Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever soudní poplatek ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, advokáta [Jméno advokáta].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem podaným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodnila svůj návrh tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru č. [hodnota] -[Anonymizováno], kterou se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka] a žalovaný se za poskytnutí úvěru zavázal žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s poplatkem ve výši 2 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru (tj. [částka] denně), a to nejpozději do [datum]. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky bankovním převodem na účet žalovaného uvedený ve smlouvě dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr ve stanovené době nesplatil, žalobkyně po žalovaném požaduje částku ve výši [částka], sestávající z poskytnuté jistiny ve výši [částka] a poplatku za čerpání úvěru ve výši [částka].
2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.
3. Provedenými důkazy byl zjištěn následující stav. Žalovaný požádal žalobkyni prostřednictvím webové stránky žalobkyně [Anonymizováno] o poskytnutí podnikatelského úvěru ve výši [částka]. Následně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru č. [hodnota] -[Anonymizováno], kterou se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] formou bezhotovostního převodu na účet žalovaného č. [č. účtu], a to na dobu 14 dní ode dne čerpání úvěru, s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 % za každý den čerpání úvěru a s datem konečné splatnosti úvěru [datum]. Poplatek za čerpání úvěru činí v daném případě [částka] za den čerpání úvěru a za poskytnutí úvěru na dobu 14 dnů celkovou částku [částka]. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne [datum] bezhotovostním převodem na bankovní účet č. [č. účtu], jak je patrné z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] vystaveného společností [právnická osoba] Žalovaný úvěr do data splatnosti neuhradil, žalobkyně tedy po žalovaném požaduje zaplacení jistiny ve výši [částka] a poplatek za čerpání úvěru ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], žalovaný však dosud neuhradil ničeho.
4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. je úvěrovaný povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
5. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
6. Po provedeném dokazování bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru č. [hodnota] -[Anonymizováno] ve smyslu § 2395 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] formou bezhotovostního převodu na účet žalovaného, a to na dobu 14 dní ode dne čerpání úvěru, s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 % za každý den čerpání úvěru, s datem konečné splatnosti úvěru [datum]. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit úvěr společně s poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši [částka], avšak úvěr ve stanovením termínu nesplatil a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném také úrok z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši, která vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od [datum] do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se podařilo prokázat tvrzení uvedená v návrhu, soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
7. Soud dále uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení. Žalobkyni byl tedy doměřen soudní poplatek z částky [částka] podle položky 2 odst. 1 písm. a) sazebníku na [částka] podle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku, zbývá tak uhradit [částka].
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], doplatku soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Ve shora uvedené věci jsou podle názoru soudu splněny podmínky pro použití § 14b odst. 1 citované vyhlášky, neboť předmětem řízení je peněžité plnění, u něhož tarifní hodnota nepřevyšuje částku [částka]. Soud má za to, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V této souvislosti soud pro stručnost odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, kterým Ústavní soud sjednotil judikaturu obecných soudů v řízení o takzvaných bagatelních věcech ohledně výše náhrady nákladů řízení.
9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.