Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 41 203,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 443,39 Kč od 27. 10. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 759,84 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 553 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala vůči žalované zaplacení částky 41 203,23 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svoji aktivní legitimaci. V souvislosti s uplatňovaným nárokem žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky [Anonymizováno]. Pohledávka za žalovanou pak vznikla z titulu neuhrazené ceny za odběr [Anonymizováno] v odběrném místě na adrese [Adresa žalované], a to za období od [datum]. Žalovaná dlužnou cenu odebrané elektřiny žalobkyni nezaplatila ani přes předžalobní výzvu, která byla žalované zaslána dne [datum] spolu s oznámením o postoupení pohledávky.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Žalobkyně a žalovaná byly soudem vyzvány, aby se vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žádný z účastníků však na výzvu soudu nereagoval. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.
4. Žalobkyně je aktivně legitimována k uplatnění nároku u soudu, neboť s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [IČO], uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek ve znění pozdějších dodatků ve smyslu § 1879 – 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení bylo vázáno na zaplacení úplaty, přičemž postupované pohledávky byly vymezeny vždy v předávacím protokolu. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní předána na základě předávacího protokolu č. [datum]. Současně nastaly účinky postoupení pohledávky v důsledku zaplacení úplaty za postoupení, o čemž svědčí potvrzení o zaplacení úplaty ze dne [datum]. Žalobkyně dále doložila, že postoupení pohledávky za žalovanou bylo žalované oznámeno ve smyslu § 1882 o. z. dopisem ze dne [datum] odeslaným téhož dne, jak vyplývá z podacího lístku.
5. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky [Anonymizováno] v intencích § 2079 o. z. a § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované [Anonymizováno] do odběrného místa na adrese [adresa] a poskytovat žalované služby s dodávkami [Anonymizováno] spojené. Žalovaná se oproti tomu zavázala dodanou [Anonymizováno] odebírat a zaplatit za dodávky [Anonymizováno] a související služby sjednanou cenu. Za období od [datum] byla žalované při spotřebě 8,564 MWh fakturována za dodanou [Anonymizováno] částka 51 903,39 Kč, jak vyplývá z faktury č. [hodnota]. Na tuto částku byly započteny žalovanou uhrazené platby v celkové částce 16 460 Kč včetně příspěvku státu na [Anonymizováno]. Dlužná částka za shora uvedené období tedy činila 35 443,39 Kč, její splatnost byla ve faktuře stanovena dnem [datum]. Žalované byla rovněž fakturována cena odebrané [Anonymizováno] za období od [datum] spotřebě 986 kWh, a to ve výši 5 759,84 Kč. Uvedené bylo zjištěno z faktury č. [hodnota] splatné dne [datum]. Žalovaná shora uvedené částky řádně a včas neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku, která byla žalované zaslána dne [datum], jak vyplývá z podacího lístku.
6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.
8. Na základě provedených důkazů a dle shora citovaných ustanovení zákona dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávek [Anonymizováno], na jejímž základě jí vznikla za žalovanou pohledávka z titulu neuhrazené ceny [Anonymizováno]. Tuto pohledávku právní předchůdkyně žalobkyně následně platně postoupila žalobkyni. Žalobkyni tedy svědčí právo na úhradu dlužné částky v celkové výši 41 203,23 Kč. Podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. je žalobkyně rovněž oprávněna požadovat zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po splatnosti, tedy z částky 35 443,39 Kč od [datum] a z částky 5 759,84 Kč od [datum]. Žalobkyně prokázala důvodnost uplatňovaného nároku. Žalobě tedy bylo v plném rozsahu vyhověno.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 553 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 649 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 203,23 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.
10. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.