Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 668 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím ročně ve výši 15 % od 7. 1. 2023 do zaplacení, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 922 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 14. 3. 2024 domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 29 668 Kč s příslušenstvím. Uplatňovaný nárok odůvodnila tím, že si žalovaný u žalobkyně objednal [Anonymizováno], které mu žalobkyně na základě objednávky, resp. smlouvy uzavřené dne [datum] dodala. Žalovaný si téhož dne u žalobkyně objednal rovněž [Anonymizováno]. Na uvedené objednávky žalovaný složil dne [datum] zálohu ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně žalovanému poskytla ujednané služby a dodala objednané zboží. V návaznosti na to byla žalovanému vystavena faktura, a to na celkovou částku 29 668 Kč se započtením zaplacené zálohy. Jelikož žalovaný vyúčtovanou částku žalobkyni neuhradil, vyzvala jej žalobkyně k úhradě této částky dopisem ze dne [datum]. Následně žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k plnění v předžalobní výzvě ze dne [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Účastníci byli soudem vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žádný z účastníků na výzvu soudu nereagoval. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.
4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí [Anonymizováno], jak vyplývá z objednávky č. [datum] a z objednávky [Anonymizováno] z téhož dne. Z uvedených objednávek soud dále zjistil, že cena pohřebních služeb byla stanovena pouze předběžně, a to na částku 32 419 Kč, předběžná cena za květinovou výzdobu pak činila částku 17 249 Kč. V této souvislosti žalovaný zaplatil žalobkyni zálohu na objednané zboží a služby ve výši 20 000 Kč, jak bylo zjištěno z faktury č. [datum]. Žalobkyně žalovanému zboží dodala a sjednané služby poskytla, načež žalovanému vystavila dne [datum] se splatností dne [datum]. Z této faktury soud zjistil, že žalovanému byla za služby spočívající v obstarání pohřbu paní [jméno FO] účtována celkem částka ve výši 32 419 Kč a dodané květiny na pohřeb byly vyčísleny celkem na částku 17 249 Kč. Žalobkyně do této faktury zahnula rovněž uhrazenou zálohu. Celková částka zbývající k zaplacení tedy činila 29 668 Kč a byla splatná dnem [datum]. Žalovaný však na tuto částku žalobkyni ničeho neuhradil, a to přesto, že mu byla dne [datum] zaslána výzva k úhradě, jak vyplývá z výpisu sledování zásilky ze dne [datum]. Dále soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k plnění, jak dokládá podací lístek.
5. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.
6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
7. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s citovanými ustanoveními zákona soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí [Anonymizováno]. Dodané zboží a poskytnuté služby byly vyúčtovány na částku 29 668 Kč. Žalovaný však na tuto částku žalobkyni dosud ničeho neuhradil. Na svoji obranu proti žalovanému nároku neuvedl žádné skutečnosti a v řízení byl zcela pasivní. Vzhledem k uvedenému soud shledal žalobní návrh důvodným a žalobkyni přiznal právo na zaplacení částky ve výši 29 668 Kč z titulu neuhrazené ceny za dodané zboží a poskytnuté služby. V souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. soud žalobkyni přiznal rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti předmětné faktury, tj. od 7. 1. 2023. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 922 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 484 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 668 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 800 Kč ve výši 1 638 Kč. Platební místo náhrady nákladů řízení je stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.
9. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k délce soudního řízení v závislosti na jeho předmětu, a to na patnáct dnů. Soud má přitom za to, že žalobkyně nebude stanovenou délkou pariční lhůty významněji poškozena.