Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45 627,30 Kč- se smluvním úrokem ve výši 4 078,20 Kč a dále se smluvním úrokem ve výši 12,75 % jdoucím ročně z částky 45 627,30 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení a- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 995,46 Kč a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % jdoucím ročně z částky 45 627,30 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení,a to vše ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 730 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou k nadepsanému soudu se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 45 627,30 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že poté, co přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota]. Žalobkyně dále uvedla, že na základě této smlouvy žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč na jeho úvěrový účet. Žalovaný se ve smlouvě zavázal peněžní prostředky vrátit v měsíčních splátkách a zaplatit žalobkyni úrok. Tuto svoji povinnost však žalovaný řádně neplnil a dostával se s úhradou splátek opakovaně do prodlení. Žalobkyně proto úvěr ke dni 28. 12. 2024 zesplatnila. Dlužná částka jistiny úvěru k tomuto dni činí dle žalobních tvrzení 45 627,30 Kč. Tuto částku tedy žalobkyně požaduje spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalovanému byla před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva k plnění, žalovaný však na tuto výzvu nereagoval.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Žalobkyně v žalobě vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalovaný byl soudem vyzván, aby se vyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval. Z těchto důvodů a jelikož bylo možné rozhodnout ve věci na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, rozhodl soud, aniž nařizoval jednání.
4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovaným na základě jeho žádosti dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota] (dále jen „smlouva“), jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela z veřejně dostupných databází a z potvrzení zaměstnavatele žalovaného o výši příjmu žalovaného. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne 28. 2. 2024 bez účelového určení částku ve výši 70 000 Kč, a to v souladu se smlouvou převodem na úvěrový účet žalovaného č. [č. účtu] vedený žalobkyní. Žalovaný úvěr téhož dne načerpal, jak vyplývá z tabulky žalobkyně. Žalovaný se v čl. 3 smlouvy zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni úrok formou 24 splátek ve výši 3 802 Kč měsíčně splatných vždy k 15. dni v měsíci, přičemž poslední splátka pak měla podle smlouvy činit 1 103 Kč a byla splatná dne [datum]. Ve smlouvě byl dále ujednán smluvní úrok, který činil dle čl. 4 smlouvy 24,99 % ročně. Dále se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za vyřízení úvěru ve výši 700 Kč. RPSN byla ve smlouvě udávána ve výši 30 %. Žalovaný však splátky řádně nehradil. Nezaplatil splátky za měsíce září, říjen, listopad a prosinec 2024, a dostal se tak do prodlení s úhradou více něž dvou splátek, jak bylo zjištěno z tabulky splátkové historie. V důsledku toho žalobkyně v souladu s čl. 8 smlouvy prohlásila celý úvěr za splatný ke dni [datum], kdy dlužná jistina činila dle tabulky žalobkyně částku 45 627,30 Kč. Žalobkyně žalovaného informovala o zesplatnění úvěru dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky také v předžalobní upomínce, která byla žalovanému zaslána podle podacího lístku dne [datum].
5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V důsledku toho, že žalovaný řádně nesplnil své smluvní povinnosti ze smlouvy o úvěru ze dne 28. 2. 2024 vznikl žalobkyni v souladu s § 2395 o. z. nárok na zaplacení dlužné částky jistiny úvěru ve výši 45 627,30 Kč a smluvního úroku ode dne zesplatnění ve výši 12,75 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Smluvní úrok žalobkyni náleží kapitalizovaný za období ode dne 29. 12. 2024, tj. ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, do dne 18. 8. 2025 ve výši 4 078,20 Kč a dále ve výši 12,75 % ročně od 19. 8. 2025 do zaplacení. Současně žalobkyni svědčí podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. také právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to kapitalizovaného za období od 29. 12. 2024 do 18. 8. 2025 ve výši 3 995,46 Kč a dále ve výši 12,75 % ročně za období od 19. 8. 2025 do zaplacení. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 730 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 826 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 627,30 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla žalovanému uložena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.
8. Lhůta k plnění byla u obou výroků tohoto rozsudku stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.