Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 46 258,38 Kč a smluvním úrokem 21 421,90 Kč a dále smluvním úrokem 18,9 % jdoucím ročně ze 46 258,38 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení jdoucím ročně ve výši 12,75 %, z částky 46 258,38 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení, a to vše ve lhůtě 15 dní od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení 14 301,90 Kč k rukám zástupce žalobce ve lhůtě 15 dní od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou ze 4. 2. 2026 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částek uvedených ve výrokové části tohoto rozsudku s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela [datum] smlouvu o povoleném přečerpání prostředků na běžném účtu číslo [č. účtu]. Žalovaný porušil podmínky smlouvy o kontokorentním úvěru, když přečerpal úvěrový limit 50 000 Kč, nezajistil dostatek finančních prostředků na řádnou úhradu sjednané splátky jistiny a úroku a žalobkyně tak využila svého oprávnění a od smlouvy o povoleném přečerpání odstoupila. Výše dlužných částek požadovaných žalobkyní je představována, pokud jde o jistinu, nesplacenými poskytnutými prostředky 45 362,41 Kč, poplatky 895,97 Kč složenými z poplatku za pojištění 692 Kč, poplatku za povolené přečerpání 174,97 Kč a poplatku za výběr z bankomatu 29 Kč a dále kapitalizovaného smluvního úroku k 3. 7. 2024, 1 393,85 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku z nepovoleného debetního zůstatku k [datum] ve výši 20 028,05 Kč a dále nekapitalizovaného smluvního úroku 18,9 % z součtu dlužných částek od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z těchto částek, tj. 46 258,38 Kč, rovněž od [datum] s tím, že žalovaný dluh přes zaslanou předžalobní výzvu neuhradil.
2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím o věci bez nařízení jednání na základě žalobních tvrzení a předložených listin s tím, že žalovaný, ač byl k tomu řádně vyzván a byla mu doručena žaloba, se k žalobě nevyjádřil blíže.
3. Mezi účastníky byla uzavřena nejprve podle § 2662 a následujícím občanského zákoníku smlouva o běžném účtu [datum] jejím základě se žalobkyni zavázala pro žalovaného vést běžný účet [č. účtu], a to s odkazem na Všeobecné obchodní podmínky z [datum] žalobkyně a její sazebník z [datum] a 1. 7. 2024, který byl k důkazu předložen. Na smlouvu o běžném účtu pak navazovala smlouva o povoleném přečerpání z [datum], z jejíhož obsahu je zřejmé, že se jedná o smlouvu o kontokorentním úvěru v intencích ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku, na jejím základě se žalobkyně zavázala pro žalovaného poskytovat ve vazbě na běžný účet úvěr s možností jít do záporného zůstatku až do výše povoleného úvěrového limitu 50 000 Kč. Žalovaný se proti tomu zavázal nepřekročit sjednaný úvěrový limit, plnit řádně a včas dohodnuté splátky jistiny a úroků tak, že zajistí dostatek finančních prostředků na jejich úhradu s tím, že došlo ke sjednání smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně účtovaného v rámci měsíčních splátek. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalovaný zaplatí žalobkyni zvláštní úrokovou sazbu sankční z nepovoleného debetního zůstatku v případě překročení povoleného úvěrového limitu a dále, že zaplatí zákonný úrok z prodlení s tím, že výše úrokové sazby z nepovoleného debetního zůstatku činila 30 %. Smlouva byla uzavřena žalovaným s žalobkyní v rámci internetového bankovnictví elektronickými prostředky na dálku. Z transakční historie, výpisu z běžného účtu žalovaného ve vztahu, k němuž byl sjednán kontokorentní úvěr, je zřejmé, že žalobkyně splnila svoji povinnost a k [datum] poskytla žalovanému finanční prostředky na jeho běžný účet až do záporného debetního zůstatku povoleného 50 000 Kč. Současně je z transakční historie za období od [datum] a za období od [datum] zřejmé, že žalovaný porušil smluvní povinnosti vyplývající ze smlouvy o povoleném přečerpání, když překročil povolený limit 50 000 Kč, nezajistil dostatek finančních prostředků na úhradu sjednané měsíční splátky jistiny a úroku. Žalobkyně pak, jak vyplývá z dopisu z [datum], zaslaného podle podacího archu [datum], využila svého oprávnění a od smlouvy o povoleném přečerpání odstoupila. Současně učinila splatným celý dluh, který činil, jak plyne z transakční historie, 45 362,41 Kč na čerpaných finančních prostředcích, 895,97 Kč na poplatcích, a to ve složení 692 Kč poplatky za pojištění, 174,97 Kč poplatky za povolené přečerpání a 29 Kč poplatek za výběr z bankomatu. Celková dlužná jistina činí 46 258,38 Kč. Vedle toho žalobkyni vznikl nárok na úhradu kapitalizovaného smluvního úroku 18,9 % z dlužné jistiny nevrácených peněžních prostředků za období do [datum] ve výši 1 393,85 Kč, dále kapitalizovaného zvýšeného smluvního úroku z nepovoleného debetu 30 % z dlužné jistiny za období do 27. 11. 2025 od 4. 7. 2024 ve výši 20 028,05 Kč a konečně v nekapitalizované výši smluvního ruku 18,9 % z dlužné jistiny 46 258,38 Kč od 28. 11. 2025 do zaplacení a ve vazbě na prodlení s úhradou dluhu, rovněž zákonného úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku z 46 258,38 Kč ve výši 12,75 % od 28. 11. 2025 do zaplacení, když prodlení na straně žalovaného nastalo nejpozději k zesplatnění celého dluhu k [datum]. Žalovaný byl právním zástupcem žalobce dopisem z [datum] zaslaným podle podacího archu [datum] vyzván k uhrazení dlužných částek.
4. Žalobě bylo jako důvodné vyhověno. Žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru s žalovaným, poskytnutí finančních prostředků ve výši 50 000 Kč, existenci prodlení žalovaného s úhradou splátek a přečerpání úvěrového limitu, následné využití žalobkyně odstoupit od smlouvy a zesplatnit úvěr, včetně toho, že požadované částky v žalobě odpovídají smluvním ujednáním a žalovaný dluží částky, které jsou předmětem žaloby. Žalobě tak bylo zcela vyhověno.
5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 a) o. s. ř. ve vazbě na zaslanou předžalobní upomínku a § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení představovaná zaplaceným soudním poplatkem 1 851 Kč a náklady právního zastoupení podle § 6, 7 advokátního tarifu za tři úkony právní služby - převzetí věci, podání žaloby a předžalobní upomínku, po dvou 2 980 Kč s navýšením o tři režijní paušály podle § 13 advokátního tarifu po 450 Kč a dále s navýšením o 21 % DPH, jímž plátcem ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. zástupce žalobkyně je. Celkem na nákladech řízení bylo přiznáno 14 301,9 Kč.
6. Lhůta k zaplacení byla u obou výroků rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., kdy s ohledem na výši částek byla lhůta stanovena delší než tři dny a platební místo nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.