Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], narozeného [Datum narození manžela] a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky] Úhlavou se rozvádí.
II. Žádnému z manželů se nepřiznává náhrada nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem z 27. 3. 2024 (společným) se manželé domáhali rozvodu manželství s tím, že uzavřeli dohodu o vypořádání majetkových poměrů, posledním společným bydlištěm byla [jméno FO], manželství bylo uzavřeno 23. 8. 2014 před Městským úřadem v Janovicích a z manželství se narodil syn [Jméno manželky] ve vztahu, k němuž se dohodli na úpravě výchovy a výživy a tuto dohodu předložili k schválení soudu. Před zahájením prvního jednání ve věci sdělila manželka, že nesouhlasí s majetkovou dohodou o vypořádání s tím, že má za to, že by bylo možno se pokusit o obnovení manželského soužití. Manžel však při prvním jednání ve věci k tomu uvedl, že má za to, že manželství je rozvráceno nevěrou ze strany manželky, odchodem za jiným mužem a manželství nelze obnovit.
2. Nakonec v průběhu jednání oba účastníci s rozvodem manželství souhlasili, nikoliv však za podmínek stanovených § 757 občanského zákoníku.
3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli svoje první manželství před Městským úřadem Janovicích nad Úhlavou 23. 8. 2014. Dále bylo zjištěno, že z jejich svazku se narodil toliko syn [adresa]. 1. 2014, ve vztahu k němuž se účastníci dohodli na úpravě výchovy a výživy na dobu po rozvodu a tuto dohodu schválil zdejší opatrovnický soud rozsudkem z 5. 8. 2024 č. j. [spisová značka], když nabyl právní moci 26. 8. 2024.
4. Z výslechu manželů bylo zjištěno, že manželé spolu nežijí od června 2023. Od té doby společně nehospodaří ani intimně nežijí. Tomuto období předcházelo období, kdy manželka v důsledku smrti svého otce měla psychické problémy, které si vyžádaly i dvojí [podezřelý výraz] ve Fakultní [podezřelý výraz] v Plzni. Manželka jako důvod odchodu ze společné domácnosti uvedla, že manžel jí nebyl dostatečnou podporou v těžkém období a zejména mu vyčítala, že s ní tráví málo společného času. Manžel uvedl, že dle něj nesoulad ve společném fungování a soužití byl dán tím, že manželka dlouhodobě nebyla schopna po smrti svého otce zajistit fungování společné domácnosti a výpomoci v prodejně, kterou provozovali, způsobem jakým se o věci starala před úmrtím svého otce. Nad to se domníval, že manželka opustila společnou domácnost z důvodu mimanželské známosti. Manželka připustila, že má novou známost, byť jí nemá za perspektivní, s tím však, že tuto známost navázala až po opuštění společné domácnosti. Oba manželé uvedli, že se rozvést chtějí.
5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství lze rozvést k návrhu některého z manželů, je-li hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud zjišťuje existenci rozvratu a příčiny rozvratu manželství.
6. V posuzované věci je zřejmé s ohledem na to, že účastníci se rozvést fakticky chtějí a že spolu od poloviny roku 2023 nežijí jako manželé, že manželství je rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití a je na místě manželství rozvést. Příčiny rozvratu manželství nelze spatřovat výlučně na straně některého z manželů je zřejmé, že do vzájemného soužití zasáhla smrt otce manželky, kterou tato nesla těžce a mělo to vliv na její [podezřelý výraz] stav. Současně došlo k neshodám mezi manželi o způsobu dalšího společného soužití.
7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s. s tím, že žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.