Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 167,03 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 146,74 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 540,29 Kč od 8. 11. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 585 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně podala dne [datum] žalobu k Okresnímu soudu Plzeň-město, který následně svým usnesením č.j. [spisová značka] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], vyslovil svoji místní nepříslušnost a postoupil věc nadepsanému soudu. V žalobě se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené ceny za odběr plynu v odběrném místě na adrese [adresa], k jejíž úhradě se žalovaná zavázala ve smlouvě o sdružených dodávkách plynu ze dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila nedoplatek ceny plynu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], přičemž ohledně tohoto dluhu se žalovaná dostala do prodlení dnem [datum]. Dále se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení dlužné částky ve výši [částka], a to nedoplatku ceny dodaného plynu za období od [datum] do [datum] s tím, že prodlení žalované se zaplacením této částky trvá od [datum]. Žalovaná uvedené dlužné částky s příslušenstvím neuhradila ani přes předžalobní výzvu, kterou žalobkyně žalované zaslala dne [datum].
2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, přestože jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření řádně doručena. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyslovila v žalobě souhlas. Žalovaná byla soudem vyzvána, aby se vyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Žalovaná na uvedenou výzvu soudu ze dne [datum] nereagovala. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.
3. Na podkladě žalobních tvrzení a listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených dodávkách plynu podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) ve spojení s § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, (dále jen „energetický zákon“), jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceníky vydané žalobkyní. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat žalované plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa s EIC kódem [Anonymizováno] na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala odebrat dodaný plyn a platit žalobkyni odměnu. Ve smlouvě bylo sjednáno placení pravidelných měsíčních záloh ve výši [částka]. Z daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum] splatného dne [datum] vyplývá, že žalované byl žalobkyní na základě řádného vyúčtování za plyn fakturován za období od [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] do [datum] nedoplatek ve výši [částka]. Žalovaná uhradila po splatnosti tohoto nedoplatku pouze [částka]. Tuto částku žalobkyně podle oznámení o zápočtu pohledávek ze dne [datum] na dlužnou jistinu započetla. Zbývající dlužnou částku nedoplatku ve výši [částka] žalovaná neuhradila, přestože byla k úhradě dluhu žalobkyní vyzývána upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum]. Od [datum] je tudíž s úhradou částky [částka] žalovaná v prodlení. Z konečného vyúčtování a daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] vyplývá, že žalovaná měla vůči žalobkyni nedoplatek ve výši [částka], jehož splatnost žalobkyně stanovila dnem [datum]. Žalovaná však ani tento nedoplatek řádně a včas neuhradila, a od [datum] se tedy dostala do prodlení také ohledně této částky. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužných částek v předžalobní výzvě ze dne [datum] učiněné prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, která byla podle podacího archu odeslána žalované téhož dne. Žalované byla ze strany žalobkyně poskytnuta dodatečná lhůta k plnění, žalovaná ji však nevyužila a dluh žalobkyni neuhradila.
4. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.
5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu dospěl soud k tomu, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Žalobkyně prokázala, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách plynu. Z žalobkyní předložených vyúčtování a daňových dokladů je zřejmé, že žalované vznikl vůči žalobkyni dluh za dodávky plynu. Žalovaná svůj dluh za dodávky plynu a související služby za období od [datum] do [datum] uhradila pouze zčásti a po jeho splatnosti. V návaznosti na to žalobkyně využila svého práva a přistoupila k započtení částky uhrazené žalovanou na jistinu dluhu, o čemž žalovanou řádně vyrozuměla. Žalobkyně doložila také svůj nárok na úhradu dlužné částky za dodávku plynu a související služby za období od [datum] do [datum]. Žalovaná své závazky vůči žalobkyni nesplnila ani přes předžalobní upomínku žalobkyně, k žalobě se nevyjádřila ani neuvedla žádné skutečnosti na svoji obranu proti žalovanému nároku. S ohledem na skutečnosti vyplývající z listin předložených žalobkyní soud nemá důvod pochybovat o oprávněnosti nároku žalobkyně na zaplacení požadovaných částek a ve smyslu § 513 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. také úroků z prodlení ode dne, kdy se žalovaná do prodlení ohledně té které dlužné částky dostala. Soud tedy rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s přihlédnutím k zaslané předžalobní upomínce ze dne [datum] podle § 142a o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Platební místo nákladů řízení bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.
7. Lhůta k zaplacení byla u obou výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř, Anonymizováno