Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně částku 42 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Zamítá se žaloba o zaplacení 5 000 Kč.
III. Žalobcům se vrátí po právní moci tohoto rozsudku soudní poplatek ve výši 375 Kč.
IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 4 765,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobci se domáhali na žalovaných původně zaplacení celkem částky [částka]. Žalobu odůvodnili tím, že dne [datum] na návštěvě u příbuzných se ústně dohodli se žalovaným [Jméno žalovaného] starším, že mu půjčí [částka] a žalovaný je splatí ve splátkách po [částka] měsíčně od listopadu 2021. Žalovaný měl peníze zasílat žalobcům oběma dohromady. Půjčka byla sjednána za účelem předání peněz synovi žalovaného [Jméno žalovaného] mladšímu na opravu auta. [Jméno žalovaného] mladší měl měsíčně předat [částka] [Jméno žalovaného] staršímu. Žalobci předali u nich doma hotově žalovanému částku [částka]. Žalovaný měl půjčku předat synovi [Jméno žalovaného]. Dále žalobci tvrdili, že v listopadu 2021 uzavřeli půjčku se žalovaným na částku [částka], které žalovaný potřeboval pro kominíka s tím, že tuto částku vrátí za týden. Žalobci předali tuto částku synovi žalovaného [jméno FO], možná [jméno FO], a to hotově. Žalovaný slíbil, že synové peníze přivezou za týden. Žaloba byla podána dne [datum], původně k Obvodnímu soudu pro [adresa].
2. Žalovaný k věci uvedl pouze, že si od žalobců žádné peníze nepůjčil.
3. Žalovaný se k jednáním ve věci nedostavoval. Předvolání k jednání mu bylo doručeno s dostatečným předstihem. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
4. Usnesením ze dne [datum] č. l. 64 bylo řízení z části co do částky [částka] zastaveno z důvodu zpětvzetí žalobců, kteří žalobu vzali zpět ještě před konáním prvního jednání, neboť žalovaný po podání žaloby zčásti žalovanou částku zaplatil, a to dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], jak vyplývá i z předložených poštovních poukázek.
5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z výpovědi svědka [Jméno žalovaného] narozeného [datum], syna žalovaného soud zjistil, že byl přítomen jednání žalovaného se žalobcem, když se domlouvali, že žalobci žalovanému půjčí [částka] a žalovaný slíbil, že bude tuto částku postupně splácet. Toto bylo domluveno v [adresa] v situaci, kdy rodina žalovaného a svědka měla rozbité auto. Žalovaný svědkovi pak řekl, že jel se žalobcem do [Anonymizováno], kde mu žalobce [částka] předal. Žalovaný z této částky předal svědku [Jméno žalovaného] mladšímu částku [částka], kterou on použil na opravu své dodávky. Zbytek peněz měl být žalovaným použit na platby týkající se domu. Před měsícem až dvěma měsíci se svědek bavil se svým otcem, že by svědek splácel jemu poskytnutou částku po [částka]. Něco k rukám žalobkyně již svědek zaplatil. Nevěděl však, jakou částku, ani nevěděl, jaká částka zůstává z celkových [částka] nezaplacena. Se žalovaným, tedy svým otcem se svědek domlouval, že budou částku [částka] splácet oba. Svědek dále uvedl, že žalovaný ho poslal k žalobci k převzetí částky [částka], nevěděl však, za jakým účelem tyto peníze od žalobce převzal. Z komunikace přes Messenger za období od [datum], respektive od [datum] do [datum] vyplývá, že žalobkyně komunikovala s výše uvedeným svědkem [Jméno žalovaného], kdy žalobkyně ho upomínala o zaplacení dluhu. Žalovaný dne [datum] uvedl, že je ochoten platit [částka] měsíčně. Opakovaně sliboval, že částky zašle, že je v Německu, že má jiné výdaje. Svědek v komunikaci ze dne [datum] uvádí, že se mohli domluvit na [částka] týdně s tím, že dluží [částka] a zbytek táta. Svědek uvedl, dobře, víš, že nemůžu dát [částka] najednou a uvádí, jsem ochoten zaplatit po novém roce. Maximálně do konce února těch [částka]. Svědek dne [datum] zaslal kopii poštovní poukázky s platbou částky [částka] žalobkyni. Ještě v srpnu 2023 svědek v komunikaci slibuje, že zaplatí [částka].
6. Z výpovědi svědkyně [jméno FO], přítelkyně žalovaného a svědka [Jméno žalobce B], syna žalovaného soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť oba svědci uvedli, že si nic nepamatují. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem svědkyně [jméno FO], bývalé přítelkyně syna žalovaného [Jméno žalobce B], která měla být přítomna při jednání účastníků o poskytnutí zápůjčky [částka] žalobci žalovanému, která se k jednání opakovaně nedostavila ze zdravotních důvodů, neboť již provedenými důkazy byla tvrzení žalobců v tomto směru prokázána. Její výslech tak byl nadbytečný.
7. Z podacího lístku ze dne [datum] a [datum] vyplývá, že žalobci zasílali žalovanému zásilky, jak uvedli upomínky. Z podacích lístků ze dne [datum] a ze dne [datum] vyplývá, že žalobci zasílali Okresnímu soudu [adresa] -sever zásilky. Z těchto podacích lístků vyplývají náklady s tím spojené ve výši dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] dne [datum] ve výši [částka].
8. Podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, tak aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
9. V této věci bylo prokázáno, že žalobci uzavřeli se žalovaným při návštěvě příbuzných smlouvu o zápůjčce, na základě které předali v Praze ve svém bydlišti žalovanému částku [částka]. Žalovaný se zavázal tuto zápůjčku vrátit ve splátkách po [částka]. Z této částky pouze syn žalovaného [Jméno žalovaného] mladší zaplatil žalobcům dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka].
10. Účastníci tak uzavřeli platně smlouvu o zápůjčce podle § 2390 o. z. Žalovaný nesplnil svůj závazek vrátit uvedenou částku ve sjednaných splátkách po [částka], vyjma částky [částka]. Soud proto žalobě v části [částka] vyhověl a uložil žalovanému zaplatit tuto částku v obecné pariční lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.
11. Žalobci dále tvrdili, že zapůjčili žalovanému [částka] na zaplacení kominíka. Po poučení podle § 118a o. s. ř. k tomuto tvrzení neoznačili žádné důkazy. Z výpovědi svědka [Jméno žalovaného] mladšího vyplynulo, že ho žalovaný poslal k žalobcům pro částku [částka], kterou převzal a otci předal. Nebylo však prokázáno a nebyly k tomu označeny ani žádné důkazy po poučení podle § 118a o. s. ř., že by mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalobci tak neprokázali svá tvrzení o existenci této smlouvy a soud proto žalobu zamítl.
12. Usnesením ze dne [datum] č. l. 64 bylo zastaveno řízení o zaplacení [částka] z důvodu zpětvzetí žaloby v této části. Řízení bylo zastaveno před zahájením jednání. Soud proto podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích vrací část zaplaceného soudního poplatku, a to ve výši [částka] odpovídající rozsahu zastavení s tím, že zůstává zaplacen poplatek minimálně ve výši 20 %, nejméně ve výši [částka], jak stanoví § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích.
13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle míry úspěchu a podle § 146 odst. 2 o. s. ř. podle procesního zavinění za zastavení řízení z části. Žalobci z původně žalované částky [částka] uspěli co do částky [částka]. V rozsahu [částka] byla žaloba zamítnuta. Procesní zavinění na zastavení částky [částka] nese žalovaný, neboť tato částka byla zaplacena v červnu a srpnu roku 2023, tedy až po podání žaloby dne [datum]. Žalobce tak měl úspěch v rozsahu [částka] + [částka] a neúspěch ve výši [částka], tj. úspěch ve výši 91 %, neúspěch ve výši 9 %. Soud proto žalobcům přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu rozdílu mezi úspěchem a neúspěchem, tj. ve výši 82 % vynaložených nákladů. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku poníženého o částku vráceného soudního poplatku ([částka] - [částka]) ve výši [částka], dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši poštovného spojeného v souvislosti s upomínáním žalovaného a v souvislosti se zasíláním písemností soudu ([částka] + [částka] + [částka] + [částka]) ve výši [částka], jízdného k jednání dne [datum] a dne [datum], kdy neměli souhlas soudu s užitím auta, a proto jim soud přiznal jízdné ve výši jízdenky vlakem na trase [adresa] z místa jejich bydliště – [adresa], sídlo okresního soudu ve výši 4 x [částka]. [částka] je cena zpáteční jízdenky na trase [adresa], hlavní nádraží – [adresa], hlavní nádraží při cestě dvou osob ke dvěma jednáním se jedná o částku [částka]. Cestovné je dále tvořeno jízdným vozidlem [jméno FO] [jméno FO] se spotřebou 7,6 l/100 km na trase [adresa] a zpět, tj. 200 km při ceně benzínu [částka] za 1 l při ceně náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši [částka]. Jízdné osobním vozidlem činí částku [částka]. Náklady řízení činí celkem částku [částka]. 82 % z toho je [částka]. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobcům jako oprávněným společně a nerozdílně částku [částka] do tří dnů právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalobci uvedli, že chtějí, aby jim žalobce tuto částku zaplatil složenkou.