Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 437 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 134,37 Kč a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 437 Kč od 5. 4. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 270 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 4. 4. 2023 domáhala na žalované zaplacení částky 20 437 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, když žalované byl v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala k úhradě dlužné částky spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 495 Kč, poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatkem ze tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatkem za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně a úroky. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců, částka úvěru byla žalované zaslána na bankovní účet dne [datum]. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, když uhradila pouze částku ve výši 1 467 Kč dne 20. 9. 2022, žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně uplatňuje na neuhrazené jistině částku 14 375 Kč, na poplatcích za bezpečnou splátku 396 Kč, na poplatcích za SMS servis částku 196 Kč, na úrocích částku 2 940 Kč, na smluvních pokutách částku 1 500 Kč a na nákladech na vymáhání 1 030 Kč. Příslušenství představuje kapitalizovaný úrok ve výši 134,37 Kč a dále zákonný úrok z prodlení od 5. 4. 2023 do zaplacení z částky 20 437 Kč (tj. z jistiny, poplatků a pokut). Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužného plnění.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, vyzval soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila již v žalobě, žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.
3. Z předložených listinných důkazů ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastnice uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen „smlouva“) na úvěr ve výši 15 000 Kč, přičemž roční úroková sazba činila 49,10 %. Žalovaná se zavázala k úhradě dlužné částky spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 495 Kč, poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatkem ze tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně, poplatkem za SMS servis ve výši 49 Kč měsíčně a úroky, a to formou 24 měsíčních splátek. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky. Dále byla žalobkyně dle obsahu smlouvy oprávněna požadovat po žalované účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč. Před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalované. Dle opisu výpisu proplacení smlouvy žalobkyně zaslala dne [datum] na bankovní účet č. [hodnota] částku ve výši 15 000 Kč, kdy se jedná o totožný bankovní účet označený žalovanou k výplatě úvěru dle smlouvy. Žalovaná dle výpisu čerpání, splátek a úhrad na úvěr uhradila částku ve výši 1 467 Kč, dále pak neuhradila ničeho a žalobkyně tak úvěr ke dni [datum] zesplatnila, jak bylo zjištěno z dopisu žalobkyně ze stejného dne. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum], která byla předána k poštovní přepravě žalované dne [datum], jak plyne z podacího archu.
4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
5. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.
6. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.
7. Soud žalobu shledal důvodnou. Po provedeném dokazování učinil soud právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 o. z. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr v částce 15 000 Kč, na který žalovaná uhradila pouze 1 467 Kč. Žalované tak vznikla povinnost v souladu se smlouvou, s úvěrovými podmínkami a § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, uhradit žalobkyni dlužnou jistinu v částce 14 375 Kč, na poplatcích za bezpečnou splátku částku 396 Kč, na poplatcích za SMS servis částku 196 Kč, na úrocích částku 2 940 Kč, na smluvních pokutách částku 1 500 Kč (500 Kč x 3 měsíční splátky, se kterými žalovaná zůstala v prodlení) a na nákladech na vymáhání 1 030 Kč (upomínky ze dne [datum]). Protože se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou částek shora uvedených, je žalobkyně oprávněna požadovat dále kapitalizovaný úrok ve výši 134,37 Kč za období od 20. 3. 2023 do 4. 4. 2023 a dále zákonný úrok z prodlení od 5. 4. 2023 do zaplacení z částky 20 437 Kč podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě, s ohledem na shora uvedené, vyhověl v plném rozsahu.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 270 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 818 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 437 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.
9. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.