Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 560 Kč s 14,75% zákonným úrokem z prodlení z částky 9 560 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení a částku 4 128 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v částce 1 100 Kč, zamítá.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu Plzeň-sever.
IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 109 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení 14 788 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba]., IČ [IČO] (dále jen „původní věřitel“). Původní věřitel pohledávku postoupil společnosti [právnická osoba], IČ [IČO], která jí dále postoupila společnosti [právnická osoba], IČ [IČO] a ta ji následně postoupila žalobkyni. Na základě uzavřené smlouvy poskytl původní věřitel žalované dne [datum] úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Součástí smluvních ujednání bylo ujednání o řádném úroku ve výši 30 Kč. Za poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala uhradit poplatek ve výši 1 440 Kč. Z důvodu prodlení s úhradou závazku byla žalovaná povinna uhradit původnímu věřiteli poplatek za administraci ve výši 700 Kč. Dále žalovanému vznikla povinnost uhradit částku ve výši 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv a ve výši 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu. Vzhledem k prodlení žalované je dále žalovaná povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru, kterou žalobkyně žalobou uplatnila ve výši 2 728 Kč a dále zákonné úroky z prodlení. Před podáním žaloby byla žalovaná upomínána k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy k plnění podle § 142 odst. 1 o. s. ř.
2. Na základě soudu předložených smluv o postoupení pohledávek mezi výše uvedenými společnostmi vzal soud za prokázané, že žalobkyně v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) řádné nabyla pohledávku za žalovanou.
3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že účastníci na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.
4. Soudem byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] ve spojení s obchodními podmínkami a předsmluvním formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, v rámci níž byl žalované dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, jak plyne z potvrzení [právnická osoba]. Žalovaná se zavázala k úhradě úvěru původnímu věřiteli do dne 15. 2. 2024. Smluvní úrok byl stanoven pevnou částkou ve výši 120 Kč (36,5 % ročně), poplatek za úvěr činil 1 440 Kč a RPSN 773,59 %. Pro případ prodlení s úhradou dluhu se žalovaná zavázala uhradit původnímu věřiteli poplatek za administraci ve výši 700 Kč a částku v celkové výši 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv, kdy za jednu upomínku zaslanou formou SMS zprávy byla účtována částka ve výši 50 Kč (celkem odesláno 10 SMS zpráv v průběhu měsíce února-března 2024) a za upomínky odeslané prostřednictvím e-mailu částka ve výši 30 Kč (celkem odesláno 10 e-mailů v průběhu měsíce února-března 2024). Za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu byla žalovaná povinna uhradit částku v celkové výši 1 000 Kč, tj. 500 Kč za každou ze dvou výzev odeslaných dne 2. 3. 2024 a 20. 3. 2024, a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru, kterou žalobkyně žalobou uplatnila ve výši 2 728 Kč. Žalobkyně rovněž prokázala, že žalované byla zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzva k plnění ze dne 7. 11. 2024, která byla předána k poštovní přepravě dne 8. 11. 2024, jak plyne z podacího archu.
5. Soud žalobu shledal částečně důvodnou, když dospěl k závěru, že mezi žalovaným a původním věřitelem byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o .z. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaná zavázala uhradit do 30 dnů od jeho poskytnutí spolu s úrokem ve výši 120 Kč a poplatkem za úvěr ve výši 1 440 Kč. Z důvodu prodlení žalované s úhradou úvěru vznikl žalobkyni nárok na poplatek za administraci ve výši 700 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny úvěru, který byl žalobkyni přiznán v jí požadované výši 2 728 Kč. Ve vztahu k nárokovanému poplatku ve výši 800 Kč za 10 upomínek formou SMS a 10 e-mailových zpráv a ve výši 1 000 Kč za dvě upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu, má soud za to, že četnost upomínek k úhradu dluhu byla nadbytečná. Dle stanoviska soudu nebyly tyto náklady na upomínání účelně vynaložené, neboť četnost zaslaných upomínek svědčí o snaze původního věřitele získat z upomínání majetkový prospěch dle § 8 o.z. Soud jako přípustné maximum nákladů na upomínání shledal v částce 200 Kč za odeslané SMS a e-mailové výzvy a v částce 500 Kč za jednu písemnou výzvu k plnění. O zbytku nároku žalobkyně na zaplacení částky ve výši 600 Kč za SMS a e-mailové výzvy a 500 Kč za jednu písemnou upomínku soud rozhodl tak, že žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. Dále žalobkyni náleží právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.
6. O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle kterého je žalobkyně povinna doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč, neboť ve věci nebyl vydán platební rozkaz, když výše soudního poplatku činí podle Položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků, přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., částku ve výši 1 000 Kč a 800 Kč již žalobkyně na soudní poplatek uhradila.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 109 Kč, přičemž tato částka představuje 86 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 93 % a úspěchu žalované v rozsahu 7 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 788 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o.s.ř.
8. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.