Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 502 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 906 Kč od 09. 03. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 906 Kč od 07. 04. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 690 Kč od 09. 05. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 610 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala žalobou doručenou soudu dne 27. 08. 2025 vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 17 502 Kč s příslušenstvím a náklady řízení z titulu neuhrazeného školkovného a stravného za syna žalované [jméno FO], a to za období [datum] zákona č. 247/2014 Sb., o poskytování služby péče o dítě v dětské skupině a o změně souvisejících zákonů. Žalobkyně za poskytované služby vystavila žalované dne [datum] fakturu č. [hodnota] na částku 5 906 Kč se splatností do [datum], dne [datum] fakturu č. [hodnota] na částku 5 906 Kč se splatností do [datum] a dne [datum] fakturu č. [hodnota] na částku 5 690 Kč se splatností do [datum], kdy žalovaná takto fakturované za poskytování služeb dle výše citovaného zákona neuhradila, na základě čehož došlo k ukončení smlouvy ke dni [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný elektronický platební rozkaz byl pro jeho nedoručení do vlastních rukou žalované zrušen podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci nenařídil ústní jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, čímž se její souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).
4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o poskytování služby péče o dítě [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně ve sjednaných termínech pečovala o syna žalované a žalovaná se zavázala za tuto službu hradit tzv. školkovné ve výši 4 070 Kč měsíčně a stravné 64 Kč za jeden oběd a 22 Kč za svačinku, která byla dětem poskytována dvakrát denně. Celkem tedy měla žalovaná uhradit žalobkyni částku 5 906 Kč za měsíc [Anonymizováno], kdy splatnost této částky byla fakturou ze dne [datum] č. [hodnota] stanovena na den [datum], dále částku 5 906 Kč za měsíc [Anonymizováno], kdy splatnost této částky byla fakturou ze dne [datum] č. [hodnota] stanovena na den [datum] a nakonec částku 5 690 Kč za měsíc [Anonymizováno], kdy splatnost této částky byla fakturou ze dne [datum] stanovena na den [datum]. Z provedených listin dále plyne, že žalovaná neuhradila na výše uvedené faktury ničeho, na základě čehož došlo ke dni [datum] k ukončení smlouvy o poskytování péče od dítě. Žalovaná ani poté na dlužnou částku neuhradila ničeho, zůstala pasivní, načež jí již prostřednictvím právního zástupce zaslala předžalobní upomínku ze dne [datum], nicméně ani na toto žalovaná nikterak nereagovala.
5. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 247/2014 Sb. o dětské skupině o poskytování služby péče o dítě v dětské skupině (dále jen „zákona o dětské skupině“) je poskytovatel povinen před zahájením poskytování služby péče o dítě v dětské skupině uzavřít s rodičem písemnou smlouvu o poskytování služby péče o dítě v dětské skupině.
6. Podle § 6 odst. 1 zákona o dětské skupině služba péče o dítě v dětské skupině je poskytována bezúplatně nebo s částečnou nebo plnou úhradou rodiče.
7. Podle § 8 odst. 1 zákona o dětské skupině způsob stravování a jeho úhradu si poskytovatel a rodič dohodnou ve smlouvě o poskytování služby péče o dítě v dětské skupině; to neplatí, jde-li o dítě ve věku od 6 do 12 měsíců nebo dítě v sousedské dětské skupině, kterému zajišťuje stravu vždy rodič. Poskytovatel je povinen dítěti zajišťovat pitný režim, není-li ve smlouvě dohodnuto jinak.
8. Soud zjištěný skutkový stav hodnotil po právní stránce následovně. Provedenými důkazy bylo zjištěno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování péče o dítě podle zákona o dětské skupině, kdy podle takto uzavřené smlouvy byla žalovaná povinna hradit tzv. školkovné ve výši 4 070 Kč měsíčně a stravné 64 Kč za jeden oběd a 22 Kč za svačinku, která byla dětem poskytována dvakrát denně. Soud vzal za nesporné, že žalovaná svou povinnost hradit výše uvedené částky neplnila řádně a včas, když neuhradila školkovné a stravné za měsíce [Anonymizováno] v souhrnné výši 17 502 Kč, soud proto žalobě co do požadované jistiny vyhověl. Žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění povinnosti předžalobní upomínkou ze dne [datum] a žalovaná se ocitla s placením dluhu v prodlení, soud proto žalobkyni přiznal nejen jistinu, ale i úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy první den prodlení se odvozuje ode dne následujícího po splatnosti stravného a školkovného za jednotlivé měsíce.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 610 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 17 502 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.
10. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.