Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 600 Kč s 14,75 % zákonným úrokem z prodlení od 29.4.2025 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 262,32 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 615 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou k nadepsanému soudu se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 13 600 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] se společností [právnická osoba] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Z této skutečnosti žalobkyně dovozuje svoji aktivní procesní legitimaci. Ohledně uplatňovaného nároku žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok a sjednané poplatky. Žalovaný však uhradil právní předchůdkyni žalobkyně na splátkách úvěru pouze částku 1 400 Kč. Po postoupení pohledávky žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění dluhu v předžalobní výzvě. Žalovaný přesto dlužnou částku nezaplatil. Předmětem tohoto řízení však žalobkyně činí pouze částku představující bezdůvodné obohacení žalovaného odpovídající jistině úvěru, a to spolu s úroky z prodlení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Žalobkyně v žalobě vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalovaný byl soudem vyzván, aby se vyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, rozhodl soud, aniž nařizoval jednání.
4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimovaná k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek a z potvrzení o zaplacení úplaty za postupované pohledávky bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn oznámením ze dne [datum] ve smyslu § 1882 o. z., které bylo podle podacího lístku odesláno dne [datum].
5. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen „smlouva“), jejíž součástí byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, jak soud zjistil z tabulky umoření. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté finanční prostředky formou měsíčních splátek vrátit a zaplatit úrok ve výši 11 770 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního flexibilního splácení ve výši 3 438 Kč. Úroková sazba podle smlouvy činila 86 % ročně. RPSN dosahovala 156,89 %. Celkem byl tedy žalovaný podle smlouvy povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně do [datum] částku 28 270 Kč, a to formou 78 týdenních splátek po 444 Kč, přičemž poslední splátka měla činit 406 Kč. Žalovaný žalobkyni uhradil dne [datum] částku 450 Kč, dne [datum] opět částku 450 Kč a dne [datum] částku 500 Kč, dále na splátkách úvěru nehradil ničeho. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k plnění, jak vyplývá z podacího lístku.
6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
7. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
8. Soud na tomto místě konstatuje, že vzhledem k tomu, že podle smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 28 270 Kč, tedy částku ve výši 188,5 % jistiny úvěru, kdy roční úroková sazba dosahovala výše 86 % a RPSN činila 156,89 % (přičemž podle databáze ČNB ARAD činil běžný úrok v měsíci uzavření smlouvy 9,70 % a RPSN činila 10,19 %) je smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřená dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným z důvodu nepřiměřeně vysokého protiplnění za poskytnutí úvěru absolutně neplatná, a to pro rozpor s dobrými mravy.
9. Žalovaný obdržel od právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky na základě neplatné smlouvy o úvěru, tedy bez právního důvodu. Žalobkyně má tedy právo na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z. Žalovanému byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný zaplatil na dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně celkem 1 400 Kč. Soud tedy shledal žalobu důvodnou, jelikož žalobou uplatňovaný nárok sestával pouze z bezdůvodného obohacení žalovaného ve výši 13 600 Kč spolu s příslušenstvím. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za období od 19. 3. 2024 do 28. 4. 2025 v kapitalizované výši 2 262,32 Kč a dále za období od 29. 4. 2025 do zaplacení. Žalobě bylo tedy s ohledem na shora uvedené v plném rozsahu vyhověno.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 600 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.
11. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.