Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 57 110,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 55 723,31 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 907,50 Kč od 4. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 15 789 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu Plzeň – město dne 9. 6. 2024 domáhala zaplacení částky v celkové výši 57 110,81 Kč s příslušenstvím z titulu pohledávek plynoucích z nezaplacené ceny za [Anonymizováno] dodané odběrnému místu [adresa], 2 smluvních pokut po 240 Kč za upomínky k zaplacení vyúčtované ceny [Anonymizováno] a dále částky ve výši 907,50 Kč, jež představuje poplatek za odpojení [Anonymizováno] v odběrném místě. Žalovaná byla upomínána k úhradě předžalobní výzvou odeslanou dne [datum], avšak dosud nezaplatila ničeho.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala a žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.
4. Z obsahu předložených listin bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu na dodávku [Anonymizováno] [Anonymizováno] č. [hodnota] do odběrného místa [adresa], jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Z faktury č. [hodnota] za období od 8. 11. 2022 do 14. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 55 723,31 Kč, splatnou dne 2. 5. 2023, jakožto nedoplatek za spotřebovanou [Anonymizováno]. Z vyúčtování č. [hodnota] splatného dne 3. 5. 2023 na částku ve výši 907,50 Kč bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za odpojení [Anonymizováno] v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, jež byly součástí smluvního ujednání mezi účastnicemi. Žalobkyně žalované zaslala dvě upomínky k zaplacení dlužných částech, za což žalované v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami vyúčtovala poplatek v celkové výši 480 Kč. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k úhradě dluhu, naposledy předžalobní upomínkou zaslanou dne [datum] dle předloženého podacího lístku.
5. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku.
6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
7. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem na zaplacení ceny za odebranou elektřinu a vyúčtovaných poplatků dle uzavřené smlouvy, který se opírá o ustanovení § 50 energetického zákona. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má žalobkyně podle § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
8. O náhradě nákladů řízení soud s ohledem na zaslání předžalobní upomínky rozhodl podle § 142a odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 15 789 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 285 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve zněním účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.“), ve výši 3 420 Kč za jeden úkon právní služby, a to za převzetí a přípravu, předžalobní upomínku, návrh ve věci, tj. 3 úkony, 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 11 160 Kč, tj. ve výši 2 344 Kč.
9. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění přiznané částky i nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.