Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyničástku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacenía částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever doplatek soudního poplatku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kterou žalovaný dluží v částce [částka] žalobkyni z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo povinné ručení k vozidlu [Anonymizováno] [SPZ], a dále v částce [částka] z titulu neuhrazeného pojistného na základě pojistné smlouvy č. [hodnota] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo povinné ručení k vozidlu [Anonymizováno] [SPZ]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak tento neuhradil na svůj dluh ničeho.
2. Žalovaný je občanem [Anonymizováno], státu Evropské unie, tím je dán mezinárodní prvek. Zdejší soud je mezinárodně příslušný podle čl. 14 bod 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech podle bydliště pojištěného – tedy žalovaného, které má žalovaný na území České republiky. České právo se použije podle čl. 7 bod 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, neboť pojistitel má na území České republiky své obvyklé bydliště.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a poučil ho o tom, že pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně souhlasila s tímto postupem již v žalobě a žalovaný na výzvu, doručovanou mu na adresu pobytu v ČR, nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.
4. Z listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu č. [hodnota] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k vozidlu Mercedes C, RZ [SPZ], a to na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit běžné pojistné ve výši [částka] ročně se čtvrtletní splatností ve výši [částka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [Datum narození advokáta]. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od [Datum narození advokáta] do [datum] činilo [částka].
5. Dále bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu č. [hodnota] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k vozidlu Audi Q 5, RZ [SPZ], a to na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit běžné pojistné ve výši [částka] ročně s pololetní splatností ve výši [částka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činilo [částka].
6. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného z obou smluv výzvou k úhradě pohledávky ze dne [datum], jejíž odeslání má soud za prokázané z podacího archu z téhož dne, avšak žalovaný přesto dlužné pojistné neuhradil.
7. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.
8. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.
9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi ; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka.
10. Pojištění ze smlouvy č. [hodnota] zaniklo podle § 2804 o. z. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, a stejným způsobem pak podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. pak zaniklo pojištění ze smlouvy č. [hodnota]. Do té doby má žalobkyně právo na pojistné. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Podle § 1970 o. z. má žalobkyně též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb.
11. Soud dále výrokem II tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], doplatku soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost nahradit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.
13. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.