Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 000 Kč od 25. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá, pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 000 Kč od 4. 2. 2024 do zaplacení ve výši, ve které tento úrok převyšuje zákonný úrok z prodlení přiznaný výrokem I tohoto rozsudku.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 16 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované, jíž byly dne 23. 8. 2022 poskytnuty právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], finanční prostředky ve výši 16 000 Kč (na účet žalované pod variabilním symbolem [var. symbol]) návazně na jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou však žalobkyně nedisponuje, aniž by žalovaná tyto finanční prostředky k výzvě žalobkyně vrátila.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.Soud rozhodl bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. Věc je přitom možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.Soud zjistil následující skutkový stav.Z podání [právnická osoba]., ze dne 7. 4. 2025 soud zjistil, že na účet žalované byla dne 23. 8. 2022 poukázána částka 16 000 Kč pod variabilním symbolem [var. symbol]. Právní důvod poukázání této částky nebyl zjištěn a žalovaná uvedenou částku ani přes výzvu žalobkyně ze dne 24. 1. 2024, v níž požadovala vrácení finančních prostředků do 10 dnů od doručení výzvy, nevrátila (zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání).Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní ze dne 12. 1. 2024 pohledávky za žalovanou z předmětného titulu přešly na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně její přílohy dokládající přechod konkrétní pohledávky za žalovanou).Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plnění z právního důvodu, který odpadl, protiprávnímu užitím cizí hodnoty, neboť jím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Žalované, které byla právní předchůdkyní žalobkyně poukázána částka 16 000 Kč, uložil soud povinnost k vrácení této přijaté a dosud nevrácené částky, jež při absenci právního důvodu poskytnutí této částky představuje bezdůvodné obohacení ve formě majetkového prospěchu, který je žalovaná povinna vydat podle ustanovením § 2991 odst. 1 občanského zákoníku. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná bezdůvodné obohacení nevrátila, přechází na žalovanou, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.Následně byly pohledávky postoupeny žalobkyni, která je proto aktivně legitimována k podání žaloby.Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s Nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Za výzvu k plnění žalované je v daném případě třeba považovat žalobu, která byla žalované doručena dne 24. 10. 2024, a ve smyslu ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku je tedy žalovaná v prodlení od 25. 10. 2024. Doručení předžalobní výzvy žalované nebylo prokázáno. Proto soud žalobu zamítl, pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 16 000 Kč od 4. 2. 2024 do zaplacení ve výši, ve které tento úrok převyšuje zákonný úrok z prodlení přiznaný výrokem I tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci úspěch (neúspěšná byla pouze v části příslušenství), přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby, jak je soudu z rozhodovací činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Tyto žaloby mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami.