Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 213 410 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 920,40 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 773,56 Kč, s úrokem ve výši 9,10 % ročně z částky 211 510 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 211 510 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 54 601,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 213 410 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 26. 4. 2023.
2. Žalovaný se žalobou nesouhlasí, jelikož žalobkyně neprokázala, že žalovaný smlouvu o úvěru elektronicky podepsal.
3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:
4. Dne 25. 1. 2017 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o bankovních službách, dne 7. 6. 2019 smlouvu o elektronickém podpisu a dne 22. 10. 2020 dodatek smlouvy o elektronickém podpisu. Na základě smlouvy o elektronickém podpisu byla žalovanému aktivována metoda pro vytváření elektronického podpisu KB Klíč a bylo mu přiděleno identifikační č. [hodnota], na základě dodatku smlouvy byl změněn kontaktní mobilní telefon žalovaného na tel. č. [tel. číslo]. Dne 25. 4. 2023 pak účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou žalovaný podepsal elektronicky prostřednictvím [Anonymizováno] [adresa], přičemž z podrobností o podpisu obsažených v elektronické verzi smlouvy o úvěru vyplývá, že tak učinil dne 25. 4. 2023 v 17:23 hodin pod identifikačním č. [hodnota]. Žalovaný se současně v čl. 4.2. smlouvy zavázal platit poplatek za správu úvěru ve výši 150 Kč měsíčně a dle sazebníku rovněž poplatek za případnou upomínku ve výši 500 Kč. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut podnikatelský úvěr ve výši 240 000 Kč, který byl dle historického výpisu z účtu načerpán dne 26. 4. 2023. Z tohoto výpisu dále vyplývá, že žalovaný však na úvěr zaplatil toliko částku 28 490 Kč, přičemž poslední splátku uhradil dne 31. 1. 2024. Dopisem ze dne 24. 4. 2024 byl proto úvěr ke dni 9. 5. 2025 zesplatněn v souladu s ustanovením čl. XIII bodem 3 písm. b) ve spojení s čl. XIII bodem 1.1 úvěrových podmínek žalobkyně.
5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. S ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které je prokazují, soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, jelikož bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, avšak žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že řádně nehradil sjednané splátky, čímž se dostal do prodlení, a je proto povinen vedle sjednaného smluvního úroku podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. zaplatit rovněž zákonný úrok z prodlení. Úrok žalobkyně kapitalizovala za období od 31. 12. 2023 do 22. 7. 2024 a zákonný úrok z prodlení za období od 1. 1. 2024 do 22. 7. 2024. Současně je žalovaný povinen uhradit dlužný poplatek za spravování úvěru ve výši 900 Kč za období od ledna až června 2024 a poplatek ve výši 1 000 Kč za zaslání upomínek ze dne 12. 2. 2024 a 25. 2. 2024.
7. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje.
8. Pro úplnost soud doplňuje, že nemá žádných pochybností o tom, že žalovaný, který se žalobkyní nejprve písemně uzavřel smlouvu o elektronickém podpisu, ve smlouvě předvídaným způsobem prostřednictvím elektronických prostředků řádně podepsal i smlouvu o úvěru, o čemž svědčí záznam o podpisu v elektronické verzi smlouvy obsahující rovněž žalovanému poskytnuté identifikační číslo. Za nadbytečný proto soud považuje návrh žalovaného na dopracování znaleckého posudku, jelikož k závěru o důvodnosti žaloby dospěl na základě ostatních důkazů a při svém rozhodování ze závěru znalce o tom, že uvedený způsob elektronického podepisování je dostatečný, nevycházel.
9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 537 Kč, z odměny zástupkyně za 4 úkony právní služby po 9 180 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva a účast na jednání) podle ustanovení § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a z režijního paušálu ve výši 450 náležejícímu k 1 úkonu právní služby (účast na jednání) učiněnému po 1. 1. 2025, kdy došlo k novelizaci advokátního tarifu. Žalobkyni soud přiznal i náhradu odpovídající 21 % DPH ve výši 7 994,70 Kč.
10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 odst. 1 občanského soudního řádu.