Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 072,12 Kč,kapitalizovaný úrok za období od 20. 5. 2021 do 14. 11. 2023 ve výši 1 597,77 Kč,kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 270,83 Kč za období od 15. 11. 2023 do 28. 3. 2024,kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 235,89 Kč za období od 29. 3. 2024 do 15. 7. 2024 ve výši 1 075,68 Kč akapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 235,89 Kč od 16. 7. 2024 do 14. 10. 2024 ve výši 868,96 Kč aúrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 235,89 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení.
II. Žaloba se zamítá co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 000 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení azákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 000 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení.
III. Řízení se zastavuje o částku 1 000 Kč.
IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 8 360,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 25 070,12 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba]., uzavřela se žalovaným dne 20. 5. 2021 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet č [číslo], na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v 72 měsíčních splátkách po 728,37 Kč, počínaje dnem 12. 6. 2021, spolu s úrokem 16,70 % ročně.
2. Podáním ze dne 9. 8. 2024 žalobkyně vzala žalobu o zpět co do částky 1 000 Kč. O tuto částku soud zastavil řízení usnesením ze dne 4. 10. 2024, č. j. 5 C 251/2024 – 25. Podáním ze dne 30. 12. 2024 vzala žalobkyně žalobu zpět, co do částky 1 000 Kč.
3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.
4. Soud zjistil následující skutkový stav.
5. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba]. uzavřela se žalovaným dne 20. 5. 2021 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ([Anonymizováno] [Anonymizováno]), na základě které se zavázala žalovanému poskytnout úvěr 30 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit 72 splátkami ve výši 728,37 Kč, včetně úroku ve výši 16,70 % ročně. Celková částka, jež měl žalovaný uhradit, byla 47 393,84 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit pojištění úvěru 66 Kč měsíčně. Z výpisu z úvěrového účtu (v přílohách žaloby) plyne, že ke dni zesplatnění tj. ke dni 14. 11. 2023 činila výše jistiny 22 640,12 Kč, smluvní poplatky 2 430 Kč, úrok 1 595,77 Kč úrok z jistiny 62,98 Kč a úrok z úroku 42,53 Kč. Žalobkyně ověřila před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného, jak vyplývá z předloženého výpisu z běžného účtu žalovaného, který byl veden u [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno].
6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba]. postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou postoupení pohledávek ze dne 20. 9. 2024 na žalobkyni. Pohledávka za žalovaným je uvedena v bodě 962 přílohy č.[číslo] smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobkyně tak je ve věci aktivně právně legitimována.
8. Soud postupoval dle § 96 odstavec 1 zákona č 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), podle kterého může vzít navrhovatel zařízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení, je li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Soud tedy postupoval dle § 96 odstavec 1 a 2 a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. Žalobkyně nevzala zpět žalobu, co do úroku z prodlení odpovídající částce 1 000 Kč uhrazené dne 15. 7. 2024 a částce 1 000 Kč uhrazené dne 15. 10. 2024, v tomto rozsahu soud žalobu zamítl, neboť již v rozsahu zpětvzetí netrvalo prodlení žalovaného. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobě vyhověl, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně má za žalovaným pohledávku z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, právě ve výši 23 072,12 Kč. Žalobkyně má dále nárok i na úrok 1 595,77 Kč a úrok z prodlení, neboť se žalovaný dostal do prodlení ze zaplacením peněžité částky dle § 1971 odst. 1 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se domáhala úroku z prodlení ve výši nepřesahující výši zákonnou a za období, za které jí náleží.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení převážně úspěšná, kdy neúspěšná byla pouze v nepatrné části příslušenství, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 360,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 004 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 070,12 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (2x zpětvzetí žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 080 Kč ve výši 1 276,80 Kč.