RozsudekVyhověno

Spisová značka

6 C 38/2021

Soud: Okresní soud v PrachaticíchDatum rozhodnutí: 2021-02-19Č. j.: 6 C 38/2021-9Soudce: JUDr. Bohumil VeselýAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2021-06-30Předmět řízení: o zaplacení 1 516 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSPT:2021:6.C.38.2021.1
jízdnépeněžité plněnípostoupení pohledávky
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Označená místa (6) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 516 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 516 Kč od 9. 12. 2018 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kčk rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou z 12. 8. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit jí 1 516 Kč s úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná se 23. 11. 2018 při přepravní kontrole neprokázala [právnická osoba], platným jízdním dokladem. Byl s ní sepsán zápis o provedené přepravní kontrole, na základě něhož měla uhradit jízdné 16 Kč a přirážku k jízdnému 1 500 Kč, které neuhradila. Pohledávka byla postoupena žalobkyni.

2. Za situace, kdy dle § 101 odst. 4 o. s. ř. nastala na základě usnesení soudu z 28. 1. 2021, č. j. 6 C 38/2021-15, fikce souhlasu účastníků s rozhodnutím ve věci bez jednání a žalobkyně předložila dostatek listinných důkazů umožňujících ve věci rozhodnout bez jednání, postupoval soud dle § 115a o. s. ř., ve věci nenařídil jednání a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.

3. Na jejich základě má za prokázané, že žalovaná cestovala dne 23. 11. 2018 dopravním prostředkem provozovaným [právnická osoba], bez platného jízdního dokladu. Byla kontrolována, při kontrole neuhradila jízdné 16 Kč ani přirážku k jízdnému 1 500 Kč, když v této výši je přirážka k jízdnému stanovena ve smluvních přepravních podmínkách na linkách MHD provozovaných [právnická osoba]. [Právnická osoba] jako postupitel uzavřel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, mj. o postoupení žalobou uplatněných pohledávek za žalovanou. Částku 1 516 Kč žalovaná neuhradila ani na základě výzvy žalobkyně.

4. Na základě těchto skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní.

5. Mezi žalobkyní jako dopravcem a žalovanou jako cestujícím byla uzavřena smlouva o přepravě osob ve smyslu § 2550 a násl. o. z., přičemž práva a povinnosti cestujícího dopravce blíže upravuje § 18a zák. č. 111/1964 Sb., o silniční dopravě. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se jím, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Dle odstavce 3 téhož ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, přičemž její výše nesmí přesáhnout 1 500 Kč.

6. Žalované tím, že 23. 11. 2018 cestovala dopravním prostředkem provozovaným [právnická osoba], přičemž se na výzvu pověřené osoby neprokázala platným jízdním dokladem, vznikla povinnost krom jízdného 16 Kč zaplatit i přirážku k jízdnému 1 500 Kč. Žalovaná tuto povinnost nesplnila.
7. [Právnická osoba] platně postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek žalobou uplatněnou pohledávku za žalovanou. Žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována.
8. Vzhledem k prodlení žalované se zaplacením peněžitého dluhu jí zároveň ve smyslu § 1970 o. z. vznikla povinnost k zaplacení úroku z prodlení. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši.
9. Soud tedy uzavřel, že žaloba je důvodná, kdy žalobkyně má vůči žalované neuhrazenou pohledávku ve výši 1 516 Kč spolu s uplatněným úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na zaplacení jejích nákladů.
11. Náklady řízení žalobkyně představují částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále pak jde o odměnu za právní zastoupení. Odměna je počítána podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to konkrétně podle § 14b této vyhlášky, kde v daném případě sazba činí za 1 úkon mimosmluvní odměny částku 200 Kč. V posuzované věci zástupkyně žalobkyně učinila 3 úkony (převzetí a příprava, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění), žalobkyni tak náleží částka 600 Kč. Dále pak jde o 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 2 citované vyhlášky.
12. Odměna zástupkyně žalobkyně je pak dále zvyšována o 21% DPH a souhrnně náklady řízení žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Tuto je povinna žalovaná zaplatit žalobkyni, a to k rukám zástupkyně žalobkyně rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací