Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 60 000 Kč, a to v měsíčních splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných vždy ke každému 10. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.
II. Žaloba žalobkyně se zamítá co do částky 13 086,09 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 999 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 19 800 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60 600 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a úroku 30 % ročně z částky 60 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 16 419,84 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně žalobou došlou soudu dne 3. 9. 2024 navrhla, aby soud uložil žalované povinnost zaplacení částky 73 086,09 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], IČ [IČO], se sídlem [adresa] a žalovanou byla dne 7. 11. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]. Žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 60 000 Kč bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Smlouva byla uzavřena po předchozím řádném posouzení úvěruschopnosti žalované požadovaný úvěr splácet. Žalovaná se zavázala hradit za poskytnutý úvěr smluvní úrok, dále byla povinna dle smlouvy hradit poplatky a náklady. Žalovaná však neplnila smluvní podmínky řádně a včas a dostala se tak do prodlení s úhradou dlužné částky. Na základě toho byla žalované zaslána výzva k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaná však dlužnou částku nezaplatila a úvěr byl v souladu se smlouvou a článkem 11.3 smluvních podmínek zesplatněn ke dni 30. 3. 2023. Žalobce požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 60 000 Kč, dlužného poplatku 600 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění 30. 3. 2023 ve výši 12 486,09 Kč, kapitalizovaného úroku od 31. 3. 2023 do 29. 4. 2024 ve výši 19 800 Kč a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od 31. 3. 2023 do 29. 4. 2024 ve výši 9 999 Kč. Dále žalobkyně požaduje přiznání 30% úroku z dlužné jistiny 60 000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 60 600 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení. Pohledávka ze smlouvy včetně příslušenství byla společností [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 žalobkyni jako novému věřiteli s účinností ke dni 29. 4. 2024.
2. K jednání nařízenému dne 29. 1. 2025 se dostavila žalobkyně, která setrvala na podané žalobě v celém rozsahu. K otázce přezkoumání úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně, žalobkyně uvedla, že byly vyhodnoceny transakce na běžném účtu žalované za období od 8. 7. 2022 do 7. 11. 2022, kdy z obsáhlých údajů o příchozích a odchozích platbách právní předchůdkyně žalobkyně získala úplné a ucelené informace o finanční situaci žalované, a to za dostatečně dlouhé období. Z uvedených poznatků právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaná je schopna hradit úvěr ve výši poskytnutého limitu 60 000 Kč. Žalobkyně je tedy přesvědčená, že její právní předchůdkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru. Částku 60 000 Kč žalovaná vyčerpala dne 7. 11. 2022 převodem na svůj běžný účet č. [č. účtu], k čemu žalobkyně předkládá výpis z účtu.
3. Žalovaná se k jednání soudu, ač řádně obeslána, bez omluvy nedostavila, ve věci se nevyjádřila. Soud tedy věc projednal v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř.
4. Smlouva o úvěru byla uzavřena účastníky za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, který v ustanovení § 86 stanoví povinnost poskytovatele před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Soud se tedy zabýval otázkou, zda žalobkyně postupovala při posouzení schopnosti žalované úvěr splácet v souladu s příslušnými zákonnými ustanoveními.
5. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěru jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
6. Podle § 86 odst. 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnosti spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
7. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
8. Dle citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost žalobkyně coby poskytovatele s odbornou péči posoudit úvěruschopnosti spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, dále i z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Porušení této povinnosti pak ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sankcionuje neplatností smlouvy o úvěru. Podle ustálené judikatury platí, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.), ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. Účelem zkoumání úvěruschopnosti je to, aby bylo zabráněno poskytování úvěru spotřebitelům, kteří nejsou schopni svým závazkům dostát a čerpáním dalších úvěrů se dostávají do bezvýchodné situace a dluhové pasti. Zkoumání úvěruschopnosti nemůže být pouhým formálním úkonem, splněným prohlášením účastníků, že spotřebitel je úvěr schopný splácet, případně doplněním výše příjmů spotřebitele a jeho závazků bez jakéhokoliv dalšího ověření. Je tedy nutno, aby údaje uváděné spotřebitelem poskytovatel skutečně ověřoval a sám aktivně zjišťoval, zda spotřebitel řádně své závazky plní.
9. Žalobkyně odkazovala při svém tvrzení o tom, že její právní předchůdkyně řádně dostála své povinnosti posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované, na výpis z účtu žalované. Dle výpisu z účtu žalované za období 8. 7. 2022 – 7. 11. 2022 soud zjistil, že před okamžikem uzavření smlouvy o úvěru žalovaná opakovaně čerpala spotřebitelské úvěry, kdy soud posuzoval toliko období těsně předcházející datu 7. 11. 2022. Dne 5. 9. 2022 je na účet připsána částka 6 000 Kč od [jméno FO].[Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno], dne 13. 9. 2022 je zde částka 0,01 CZK jako identifikace klienta k poskytnutí zápůjčky od [právnická osoba] [Anonymizováno].[Anonymizováno]. Dne 19. 9. 2022 je od společnosti [právnická osoba]., připsána částka 8 000 Kč, dne 23. 9. 2022 byla na účet připsána částka 5 000 Kč od [právnická osoba]., dne 25. 9. 2022 pak částka 1 100 Kč od [právnická osoba]., dne 25. 9. 2022 částka 3 900 Kč od [právnická osoba]. a dne 26. 9. 2022 částka 4 000 Kč od [jméno FO].[Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. Dále dne 26. 9. 2022 opět je zde platba 0,01 CZK jako identifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od [právnická osoba], dne 29. 9. 2022 opět platba 8 000 Kč jako půjčka od [jméno FO].[Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]., dne 4. 10. 2022 poskytnutá zápůjčka od [právnická osoba], [Anonymizováno].[Anonymizováno]., ve výši 8 000 Kč. Dne 7. 10. 2022 jako „okamžitá úhrada zápůjčka“ je připsána částka 8 000 Kč od [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno]., dne 10. 10. 2022 je připsána částka 2 000 Kč od společnosti [právnická osoba]. „simple půjčka splatná dne 9. 11. 2022“, dne 10. 10. 2022 je připsána částka 6 036 Kč od [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno], dne 11. 10. 2022 částka 8 000 Kč od [právnická osoba] Dne 14. 10. 2022 je přisána na účet částka 22 500 Kč od [právnická osoba] jako „půjčka od [Anonymizováno] na [Anonymizováno].[Anonymizováno] “. Dne 17. 10. 2022 je připsána na účet částka 2 000 Kč od společnosti [právnická osoba]. „simple půjčka splatná dne 19. 11. 2022“, dne 17. 10. 2022 je na účet připsána částka 7 240 Kč od [jméno FO].[Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]., dne 19. 10. 2022 je na účet připsána částka 2 000 Kč od [právnická osoba] „poskytnutí zápůjčky.“ Dne 24. 10. 2022 je na účet připsána částka 5 500 Kč od [Anonymizováno] ’[Anonymizováno] [právnická osoba]. „[Anonymizováno] [Anonymizováno] půjčka ze dne 24. 10. 2022“, dne 25. 10. 2022 je na účet připsána částka 2 000 Kč od společnosti [právnická osoba]., „[Anonymizováno] půjčka splatná dne 26. 11. 2022“. Dne 1. 11. 2022 je na účet připsána částka 4 310 Kč od [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. „poskytnutí úvěru“. Dne 4. 11. 2022 je na účet připsána částka 1 000 Kč od [jméno FO].[Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. Tolik tedy k příjmové stránce vyplývající z účtu žalované. Pokud soud učinil zjištění ohledně výdajové stránky účtu žalované za období září, říjen a listopad 2022, na výpisu z účtu žalované se objevují opakovaně platby na účet [jméno FO].cz [adresa], případně [Anonymizováno] s poznámkou „gambling,“ tedy hazardní hry.
10. Soud na základě tohoto zjištění činí závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně v žádném případě nedostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, při posouzení schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet nepostupovala s odbornou péčí, předmětnou smlouvu soud hodnotí jako neplatnou podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Ve shora uvedeném období, to je v období cirka dva měsíce před poskytnutím úvěru ve výši 60 000 Kč, žalovaná celkem ve 23 případech čerpala různé zápůjčky či úvěry od společností [právnická osoba], [jméno FO].[Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]., [právnická osoba]., [právnická osoba]., [Anonymizováno] ’[Anonymizováno] [právnická osoba]., [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno] o., tedy společností poskytujících peněžní prostředky. Soud tedy v žádném případě nemůže souhlasit s tvrzením žalobkyně uvedeným v jejím vyjádření o tom, že zjištěné skutečnosti z předloženého výpisu z účtu žalovaného lze hodnotit tak, že žalovaná je úvěr schopná uhradit. Dle soudu naopak úplné a ucelené informace o finanční situaci žalované vedou k jednoznačnému závěru o tom, že žalovaná v žádném případě nemohla dostát své povinnosti poskytnutý úvěr zaplatit, o čemž svědčí i to, že žalovaná na splátkách úvěru ničeho nezaplatila a stále dluží poskytnutou jistinu ve výši 60 000 Kč.
11. „Konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěru) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, avšak v době odpovídající jeho možnostem. Spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru včas. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné prodlení z prodlení podle § 1970 o. z. Komentářová literatura uvedené rozvádí v tom směru, že důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele (a tedy soukromoprávní sankcí) je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vrácení jistiny, rozhodne o jejím splácení soud. … Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěru spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nad to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění (nýbrž od možností dlužníka) spotřebitele; nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.“ Viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 3 Cdo 3675/2021.
12. Soud s ohledem na shora uvedené nehodnotí žalobu jako zcela důvodnou. Jak je shora podrobně uvedeno, soud hodnotí smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka 60 000 Kč, jako neplatnou. Potvrzením o provedení transakce žalobkyně doložila, že dne 7. 11. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její účet uvedený ve smlouvě částku 60 000 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná na splátkách ničeho neuhradila a stále dluží částku 60 000 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila či prokazovala, že by žalobkyni něčeho uhradila. Na žalobkyni byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně převedena na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne 29. 4. 2024, což žalobkyně příslušnou smlouvou dokládá, včetně oznámení o postoupení pohledávky žalované, které bylo provedeno doporučenou poštou. Soud tedy žalobě žalobkyně vyhověl co do částky 60 000 Kč, v ostatním byla žaloba zamítnuta tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku, jestliže soud shledal smlouvu neplatnou a v takovém případě má žalobkyně pouze právo na zaplacení dlužné jistiny bez dalších smluvených úroků a poplatků. Rozhodnutím soudu se nově stanovuje i splatnost dlužné jistiny úvěru, žalobkyně tedy nemá ani právo na zaplacení úroku z prodlení s odkazem na shora citovaný.
13. S ohledem na výši dlužné částky soud uložil žalované, aby dluh uhradila v měsíčních splátkách po 1 000 Kč platných vždy ke každému 10. dni v měsíci, a to počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku. Ve výroku I. rozsudku byla stanovena ztráta výhody splátek, tzn., že nezaplatí-li žalovaná, byť jen jednu ze splátek, stává se splatný celý dluh najednou.
14. Žalobkyně se domáhala žalobou zaplacení částky 73 086,09 Kč. Žalobě bylo vyhověno co do 60 000 Kč, tedy co do 82 %. Ve věci převážně úspěšná žalobkyně má právo na zaplacení nákladů ve výši rozdílu mezi svým úspěchem a neúspěchem, to je 82 %, mínus 18 %, rovná se 64 %. Náklady žalobkyně představují zaplacený soudní poplatek 2 424 Kč, odměnu za celkem 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, písemné podání ze dne 20. 12. 2024 a účast při jednání dne 29. 1. 2025) po 3 540 Kč, to je 17 700 Kč, dále paušální náhrady hotových výdajů za 5 úkonů právní služby po 300 Kč to je 1 500 Kč, a 21% DPH ve výši 4 032 Kč. Náklady tedy představují celkem částku 25 656 Kč, kdy 64 % z této částky činí 16 419,84 Kč.