8 C 273/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně žalobou ze dne 22. 8. 2024 navrhla, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplacení částky 70 217,18 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba]., IČ [IČO], a žalovaným jako podnikatelem byla dne 22. 11. 2006 uzavřena smlouva o služební kreditní kartě, registrační č. [číslo]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 70 000 Kč a kreditní karta. Úvěr byl veden na účtu ke kreditní kartě č. [č. účtu]. Žalovaný byl oprávněn úvěr čerpat průběžně prostřednictvím kreditní karty, zavázal se nepřekročit poskytnutý úvěrový limit a současně splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši 1/10 vyčerpané jistiny úvěru, vyčíslené vždy v měsíčním výpisu z účtu k datu splatnosti. Žalovaný byl povinen hradit úrok z úvěru ve výši stanovené v Oznámení [právnická osoba]., o úrokových sazbách ve výši 17 % ročně. V případě překročení úvěrového limitu byl povinen platit z částky, o kterou byl úvěrový limit překročen, úroky z prodlení. Žalovaný byl povinen dále hradit ceny a poplatky za poskytnuté bankovní služby. Žalovaný však splátky úvěru přes opětovné upomínky nehradil řádně a včas, dostal se do prodlení. [právnická osoba]., tedy využila svého práva a dopisem ze dne 30. 10. 2008 odstoupila od smlouvy s účinností ke dni 10. 11. 2008 a žalovaného vyzvala k okamžitému zaplacení celé dlužné částky. Pohledávka ze smlouvy včetně příslušenství byla postoupena žalobkyni jako novému věřiteli na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2015, a to s účinností k tomuto dni, o čemž byl žalovaný informován písemným oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaný ničeho na dlužné částce neuhradil ani k předžalobní výzvě zástupce žalobkyně.

2. K nařízenému jednání ve věci se žalobkyně omluvila, setrvala na podané žalobě v celém rozsahu. Žalovaný se k jednání, ač soudem řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázané, že [právnická osoba]., IČ [IČO], se sídlem [adresa], čp. [adresa] a žalovaný jako fyzická osoba – podnikatel uzavřeli dne 22. 11. 2006 smlouvu o služební kreditní kartě registrační č. [číslo]. Ve smlouvě se banka zavázala vydat klientovi kreditní kartu a poskytnout mu ke kreditní kartě úvěr do úvěrového limitu 70 000 Kč, který bude veden na úvěrovém účtu ke kreditní kartě č. [č. účtu]. Dle článku 3.3 smlouvy se žalovaný zavázal vyčerpanou jistinu úvěru splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/10 vyčerpané jistiny úvěru, a to podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě s tím, že minimální výše měsíční splátky spolu se splatnými úroky je 100 Kč. Žalovaný byl povinen hradit úrok z úvěru, výši úroková sazby pro výpočet úroku z úvěru stanoví banka v příslušném oznámení (článek 4.1. smlouvy) a dále se žalovaný zavázal platit ceny a poplatky za bankovní služby poskytnuté klientovi na základě smlouvy ve výši dle platného Sazebníku (článek 2.3. smlouvy). Dle oznámení [právnická osoba]., ze dne 10. 11. 2006, kterým se stanoví úrokové sazby vkladů a úvěrů v českých korunách s platností od 13. 11. 2006 činí úroková sazba z úvěru ke kreditním kartám služebním 17 % ročně.4. [právnická osoba]., dopisem ze dne 30. 10. 2008 sděluje žalovanému, že odstupuje od smlouvy o služební kreditní kartě evidované na účtu č. [číslo], jestliže se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého závazku vzniklého na základě smlouvy, banka odstupuje od smlouvy s účinností ke dni 10. 11. 2008.5. Nedílnou součástí smlouvy o kreditní kartě se staly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]., a Podmínky ke služebním kreditním kartám účinným od 16. 6. 2006. Dle článku VI. bodu 1 písm. a) těchto podmínek se za případ porušení považuje, pokud se klient dostane do prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku vzniklého na základě smlouvy. Dle článku VI. bodu 2 písm. a) podmínek je banka v takovém případě oprávněna odstoupit od smlouvy. Toto oprávnění banky je shodně upraveno v článku IX. bodu 2 Všeobecných obchodních podmínek.6. Dle výpisu z účtu ke kreditní kartě k účtu č. [č. účtu] ke dni 10. 11. 2008 byla na jistině úvěru vyčerpána částka 70 217,18 Kč, úroky po splatnosti jsou vyčísleny ve výši 5 056,04 Kč, úroky z prodlení ve výši 632,38 Kč, celkem tedy po splatnosti k datu 10. 11. 2008 činí dluh 75 905,61 Kč.7. Žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávek, identifikační č. [číslo] ze dne 14. 12. 2015 ve znění dodatku č. [číslo] ze dne 15. 12. 2015 a přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2015 [právnická osoba]., jako postupitel postoupil pohledávku vyplývající za žalovaným z úvěrové smlouvy č. [číslo] ze dne 22. 11. 2006 a žalobkyni jako postupníka. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně oznámením ze dne 16. 12. 2015.8. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k plnění předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 30. 7. 2024, která mu byla dle podacího lístku České pošty, s. p., zaslána dne 31. 7. 2024 doporučenou poštou.9. S odkazem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud věc posoudil podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013. Dle tohoto ustanovení smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Soud žalobu shledal jako zcela důvodnou a této v celém rozsahu vyhověl. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba]., a žalovaným jako fyzickou osobou - podnikatelem byla dne 22. 11. 2006 uzavřena smlouva o úvěru ke kreditní kartě, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr až do sjednaného úvěrového limitu 70 000 Kč, který žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty. Tento úvěr žalovaný vyčerpal v celkové částce 70 217,18 Kč, kdy tato částka představuje jistinu úvěru, což žalobkyně dokládá výpisem z úvěrového účtu. Žalovaný si porušil svou povinnost vyplývající pro něho ze smlouvy, a to řádně a včas splácet poskytnutý úvěr ve sjednaných splátkách. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy zcela v souladu se smluvním ujednáním vyplývající z Všeobecných obchodních podmínek a Podmínek ke služebním kreditním kartám, které byly nedílnou součástí smlouvy, odstoupila od smlouvy o úvěru ke dni 10. 11. 2008, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu úvěru spolu se sjednaným úrokem z úvěru ve výši 17 % ročně a dále úrokem z prodlení, na který má žalobkyně právo dle ustanovení § 369 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na jejich náhradu, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 809 Kč, odměny za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby) po 3 940 Kč, to je 11 820 Kč, dále odměny ve výši ½ mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby, a to vyjádření ze dne 29. 11. 2024 ve výši 1 970 Kč, náhradu hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby po 300 Kč, to je 1 200 Kč a 21% DPH ve výši 3 147,90 Kč. Celkem bylo žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznáno 20 946,90 Kč. Pokud žalobkyně účtovala na odměně za zastoupení advokátem odměnu za další úkon právní služby ve výši 3 940 Kč, a to za účast na jednání soudu dne 26. 2. 2025, tak k tomuto soud uvádí, že z obsahu spisu vyplývá, že jednání nařízené na 26. 2. 2025 bylo odročeno z důvodu nemoci soudkyně na 28. 3. 2025, toto jednání se tedy nekonalo, nebyla tedy ani přiznána účtována náhrada 450 Kč za tento 1 úkon právní služby. K jednání nařízenému na 28. 3. 2025 se žalobkyně omluvila.