9 C 5/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 3. 9. 2024 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí celkovou částku 96 500,97 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], byla dne 10. 5. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota]. Na základě této smlouvy byla žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta částka 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s celkovou částkou 27 655 Kč (19 282 Kč na řádném úroku za dobu trvání smlouvy, 1 500 Kč za zpracování úvěru a 4 164 Kč za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení), a to ve 21 měsíčních splátkách po 2 270 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost řádného splácení, zaplatil pouze částku 6 900 Kč. Mezi žalovaným jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], byla dále dne 12. 7. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota]. Na základě této smlouvy byla žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta částka 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s celkovou částkou 36 669 Kč (28 923 Kč na řádném úroku za dobu trvání smlouvy, 1 500 Kč za zpracování úvěru a 6 246 Kč za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení), a to ve 21 měsíčních splátkách po 3 175 Kč. Žalovaný porušil svou povinnost řádného splácení, zaplatil pouze částku 6 600 Kč. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024.

2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručováno na adresu dle § 46b písm. a) o.s.ř., zásilka byla doručena dle § 50 odst. 2 o.s.ř. dnem 20. 2. 2025. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

4. Dne 10. 5. 2022 byla mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (v přílohách žaloby). Na základě této smlouvy věřitel žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 20 000 Kč s úrokem 86% ročně. V souvislosti s touto skutečností se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli souhrnný poplatek 24 946 Kč (19 282 Kč na řádném úroku za dobu trvání smlouvy, 1 500 Kč za zpracování úvěru a 4 164 Kč za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení). Celkovou částku 47 655 Kč (po připočtení pojistného ve výši 2 709 Kč) se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v 21 splátkách po 2 270 Kč měsíčně. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 20 000 Kč v hotovosti převzal.

5. Dne 12. 7. 2022 byla mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (v přílohách žaloby). Na základě této smlouvy věřitel žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 30 000 Kč s úrokem 86% ročně. V souvislosti s touto skutečností se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli souhrnný poplatek 36 669 Kč (28 923 Kč na řádném úroku za dobu trvání smlouvy, 1 500 Kč za zpracování úvěru a 6 246 Kč za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení). Celkovou částku 66 669 Kč se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli v 21 splátkách po 3 175 Kč měsíčně. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že částku 30 000 Kč v hotovosti převzal.

6. Ze strany původního věřitele byla v obou případech prověřena úvěruschopnost žalovaného před uzavřením jednotlivých smluv o úvěru, a to na základě informací žalovaným poskytnutých v rámci žádostí o úvěr a k tomu předložených dokladů (výpis z účtu, výplatní pásky) – v přílohách žaloby. Ve vztahu ke smlouvě č. [hodnota] vyšel původní věřitel z doloženého příjmu žalovaného 22 293 Kč a dalšího příjmu domácnosti 16 600 Kč při absenci dalších splátek, ve vztahu ke smlouvě č. [hodnota] pak doloženého příjmu žalovaného 21 139 Kč a dalšího příjmu domácnosti 7 000 Kč při zohlednění splátek ve výši 2 270 Kč. Tímto způsobem nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující závěr, že by žalovaný nebyl sjednané splátky schopen plnit.

7. Ze strany žalovaného byla na dluh z titulu smlouvy č. [hodnota] zaplacena částka 6 900 Kč, z titulu smlouvy č. [hodnota] částka 6 600 Kč (tabulky umoření v přílohách žaloby).

8. Dne 29. 4. 2024 byla mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni byly postoupeny pohledávky postupitele vzniklé ze smluv o zápůjčce specifikované v příloze č. [hodnota] této smlouvy (v přílohách žaloby). Pohledávky za žalovaným jsou obsaženy v příloze č. [hodnota] smlouvy o postoupení pohledávek (v přílohách žaloby).

9. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru dle § 2 395 o.z., na základě kterých se žalovaný proti právním předchůdcem žalobkyně poskytnutému úvěru ve výši 20 000 Kč zavázal vrátit během necelých 2 let celkovou částku 47 655 Kč při sjednané úrokové míře ve výši 86% ročně a proti úvěru ve výši 30 000 Kč se zavázal vrátit během necelých 2 let celkovou částku 66 669 Kč při sjednané úrokové míře ve výši 86% ročně.

10. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Judikaturou Nejvyššího soudu ČR bylo na základě judikatury Ústavního soudu dovozeno, že pokud je v rozhodčím řízení přiznané plnění natolik nemravné a vedoucí k nepřiměřenému postižení dlužníka, je namístě exekuci zastavit dle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. bez ohledu na pasivitu dlužníka (sp. zn. 20 Cdo 1857/2019, 20 Cdo 3811/2019, 20 Cdo 2884/2019, 20 Cdo 75/2020); uvedené závěry je třeba aplikovat rovněž při posouzení dané věci (pokud nesoulad plnění přiznaného exekučním titulem s dobrými mravy představuje takovou jeho vadu, která odůvodňuje zastavení exekuce bez dalšího, je dle názoru soudu závěry této judikatury nutno vztáhnout rovněž na řízení nalézací, v rámci kterého je exekuční titul vydáván).

13. V daném případě byla v úvěrové smlouvě č. [hodnota] sjednána úroková sazba 86% ročně. Ze statistických údajů shromažďovaných ČNB v databázi ARAD vyplývá, že obvyklá úroková míra u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami činila v době uzavření smlouvy (květen 2022) průměrně 8,64 % ročně (č.l. 27). Na základě uvedeného lze uzavřít, že úrok ve výši 86 % ročně několikanásobně (téměř 10x) převyšuje obvyklou úrokovou sazbu. Úrok sjednaný v této výši proto soud považuje z důvodu nepřiměřenosti za nemravný a v důsledku toho ujednání o něm za absolutně neplatné dle § 588 o.z. Na nemravnosti smlouvou sjednaného úroku nemění nic skutečnost, že v rámci řízení byl tento úrok žalobkyní uplatněn již v nižší, než sjednané výši, konkrétně ve výši 26,16% ročně. Za situace, kdy celková částka, kterou se žalovaný během necelých 2 let zavázal i v případě řádného splácení původnímu věřiteli vrátit, představuje více než dvojnásobek částky žalovanému na úvěru poskytnuté, zakládají dle názoru soudu veškeré smlouvou sjednané platební povinnosti žalovaného ve svém souhrnu nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem. Proto soud uzavřel, že smlouva o úvěru ze dne 10. 5. 2022 je dle § 588 o.z. absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, a to jako celek. Korektiv dobrých mravů dopadá i na smluvní volnost stran a je tedy v tomto směru nerozhodné, že žalovaný s podmínkami smlouvy souhlasil. K neplatnosti předmětného právního jednání bylo soudem přihlédnuto z úřední povinnosti, aniž by bylo třeba, aby se žalovaný neplatnosti v řízení dovolal.

14. V úvěrové smlouvě č. [hodnota] byla sjednána úroková sazba 86% ročně. Ze statistických údajů shromažďovaných ČNB v databázi ARAD vyplývá, že obvyklá úroková míra u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami činila v době uzavření smlouvy (červenec 2022) průměrně 9,42 % ročně (č.l. 27). Na základě uvedeného lze uzavřít, že úrok ve výši 86% ročně několikanásobně (více než 9x) převyšuje obvyklou úrokovou sazbu. Na nemravnosti smlouvou sjednaného úroku nemění nic skutečnost, že v rámci řízení byl tento úrok žalobkyní uplatněn již v nižší, než sjednané výši, konkrétně ve výši 29,04% ročně. I v tomto případě byl sjednaný úrok z důvodu nepřiměřenosti posouzen jako nemravný a ujednání o něm jako neplatné dle § 588 o.z. I v tomto případě zakládají dle názoru soudu veškeré smlouvou sjednané platební povinnosti žalovaného ve svém souhrnu nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem, a proto soud uzavřel, že smlouva o úvěru ze dne 12. 7. 2022 je dle § 588 o.z. absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, a to jako celek.

15. Důsledkem závěru o absolutní neplatnosti smluv je, že finanční prostředky byly žalovanému ze strany právního předchůdce žalobkyně poskytnuty bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 2 o.z., práva a povinnosti stran je proto třeba vypořádat podle pravidel bezdůvodného obohacení (§ 2991 odst. 1 o.z.).

16. Dle smlouvy č. [hodnota] žalovaný od právního předchůdce žalobkyně obdržel částku 20 000 Kč, zaplacena z jeho strany byla částka 6 900 Kč. Na bezdůvodném obohacení zbývá k zaplacení částka 13 100 Kč, povinnost k jejímu zaplacení byla žalovanému uložena tímto rozsudkem.

17. Dle smlouvy č. [hodnota] žalovaný od právního předchůdce žalobkyně obdržel částku 30 000 Kč, zaplacena z jeho strany byla částka 6 600 Kč. Na bezdůvodném obohacení zbývá k zaplacení částka 23 400 Kč, povinnost k jejímu zaplacení byla žalovanému uložena tímto rozsudkem.

18. S ohledem na závěr o absolutní neplatnosti jednotlivých smluv nelze z jejich obsahu vycházet ani ve vztahu k prodlení žalovaného. V případě bezdůvodného obohacení se splatnost odvíjí dle § 1958 odst. 2 o. z. od výzvy věřitele k plnění. Žalobkyní bylo v řízení prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 29. 4. 2024 (v přílohách žaloby), která mu byla doručena dne 3. 6 2024 v souvislosti s jejím uložením. Úrok z prodlení z přiznané částky 13 100 Kč a 23 400 Kč byl proto žalobkyni přiznán ode dne následujícího, tedy od 4. 6. 2024, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 ve spojení s přílohou č. 1 této smlouvy.

20. Ve zbytku žalobou uplatněného nároku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.).

21. Převážně úspěšným účastníkem byl žalovaný, měl by tak mít právo na částečnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že se mu právo na jejich náhradu nepřiznává.

22. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti odůvodňující její prodloužení.