9 C 83/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 19. 3. 2025 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí celkovou částku 107 139,68 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že mezi žalovanou jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], byla dne 10. 8. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. [číslo]. Na základě této smlouvy byla žalované právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta částka 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s celkovou částkou 40 008 Kč (28 923 Kč na řádném úroku za dobu trvání smlouvy, 1 500 Kč za zpracování úvěru a 6 246 Kč za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení), a to ve 21 měsíčních splátkách po 3 334 Kč. Žalovaná porušila svou povinnost řádného splácení, zaplatila pouze částku 3 400 Kč. Mezi žalovanou jako dlužníkem a právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], byla dále dne 13. 9. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. [číslo]. Na základě této smlouvy byla žalované právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta částka 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s celkovou částkou 28 285 Kč (19 282 Kč na řádném úroku za dobu trvání smlouvy, 1 500 Kč za zpracování úvěru a 4 164 Kč za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení), a to ve 21 měsíčních splátkách po 2 300 Kč. Žalovaná porušila svou povinnost řádného splácení, nezaplatila nic. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024.

2. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Předvolání k jednání bylo žalované doručováno na adresu dle § 46b písm. a) o.s.ř., zásilka byla doručena dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dnem 11. 8. 2025. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, jak mu to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav.

4. Dne 10. 8. 2022 byla mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [číslo] (v přílohách žaloby). Na základě této smlouvy věřitel žalované poskytl finanční prostředky ve výši 30 000 Kč s úrokem 86% ročně. V souvislosti s touto skutečností se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli souhrnný poplatek 36 669 Kč (28 923 Kč na řádném úroku za dobu trvání smlouvy, 1 500 Kč za zpracování úvěru a 6 246 Kč za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení). Celkovou částku 70 008 Kč (po připočtení pojistného ve výši 3 339 Kč) se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v 21 splátkách po 3 334 Kč měsíčně. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že částku 30 000 Kč v hotovosti převzala.

5. Dne 13. 9. 2022 byla mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [číslo] (v přílohách žaloby). Na základě této smlouvy věřitel žalované poskytl finanční prostředky ve výši 20 000 Kč s úrokem 86% ročně. V souvislosti s touto skutečností se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli souhrnný poplatek 24 946 Kč (19 282 Kč na řádném úroku za dobu trvání smlouvy, 1 500 Kč za zpracování úvěru a 4 164 Kč za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení). Celkovou částku 48 285 Kč se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli v 21 splátkách po 2 300 Kč měsíčně. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že částku 20 000 Kč v hotovosti převzala.

6. Ze strany původního věřitele byla v obou případech prověřena úvěruschopnost žalované před uzavřením jednotlivých smluv o úvěru, a to na základě informací žalovanou poskytnutých v rámci žádostí o úvěr a k tomu předložených dokladů (výplatní pásky) – v přílohách žaloby. Ve vztahu ke smlouvě č. [číslo] vyšel původní věřitel z doloženého příjmu žalované 50 664 Kč a dalšího příjmu domácnosti 6 300 Kč při absenci dalších splátek, ve vztahu ke smlouvě č. [číslo] pak doloženého příjmu žalovaného 5 986 Kč a dalšího příjmu domácnosti 6 300 Kč při zohlednění splátek ve výši 3 334 Kč. Tímto způsobem nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující závěr, že by žalovaná nebyla sjednané splátky schopna plnit.

7. Ze strany žalované byla na dluh z titulu smlouvy č. [číslo] zaplacena částka 3 400 Kč, z titulu smlouvy č. [číslo] nezaplatila žalovaná nic (tabulky umoření v přílohách žaloby).

8. Dne 21. 10. 2024 byla mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni byly postoupeny pohledávky postupitele vzniklé ze smluv o zápůjčce specifikované v příloze č. [číslo] této smlouvy (v přílohách žaloby). Pohledávky za žalovanou jsou obsaženy v příloze č. [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek (v přílohách žaloby).

9. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru dle § 2 395 o.z., na základě kterých se žalovaná proti právním předchůdcem žalobkyně poskytnutému úvěru ve výši 30 000 Kč zavázala vrátit během necelých 2 let celkovou částku 70 008 Kč při sjednané úrokové míře ve výši 86% ročně a proti úvěru ve výši 20 000 Kč se zavázala vrátit během necelých 2 let celkovou částku 48 285 Kč při sjednané úrokové míře ve výši 86% ročně.

10. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Judikaturou Nejvyššího soudu ČR bylo na základě judikatury Ústavního soudu dovozeno, že pokud je v rozhodčím řízení přiznané plnění natolik nemravné a vedoucí k nepřiměřenému postižení dlužníka, je namístě exekuci zastavit dle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. bez ohledu na pasivitu dlužníka (sp. zn. 20 Cdo 1857/2019, 20 Cdo 3811/2019, 20 Cdo 2884/2019, 20 Cdo 75/2020); uvedené závěry je třeba aplikovat rovněž při posouzení dané věci (pokud nesoulad plnění přiznaného exekučním titulem s dobrými mravy představuje takovou jeho vadu, která odůvodňuje zastavení exekuce bez dalšího, je dle názoru soudu závěry této judikatury nutno vztáhnout rovněž na řízení nalézací, v rámci kterého je exekuční titul vydáván).

13. V daném případě byla v úvěrové smlouvě č. [číslo] sjednána úroková sazba 86% ročně. Ze statistických údajů shromažďovaných ČNB v databázi ARAD vyplývá, že obvyklá úroková míra u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami činila v době uzavření smlouvy (srpen 2022) průměrně 9,72 % ročně (č.l. 16). Na základě uvedeného lze uzavřít, že úrok ve výši 86 % ročně několikanásobně (téměř 9x) převyšuje obvyklou úrokovou sazbu. Úrok sjednaný v této výši proto soud považuje z důvodu nepřiměřenosti za nemravný a v důsledku toho ujednání o něm za absolutně neplatné dle § 588 o.z. Na nemravnosti smlouvou sjednaného úroku nemění nic skutečnost, že v rámci řízení byl tento úrok žalobkyní uplatněn již v nižší, než sjednané výši, konkrétně ve výši 15% ročně. Za situace, kdy celková částka, kterou se žalovaná během necelých 2 let zavázala i v případě řádného splácení původnímu věřiteli vrátit, představuje více než dvojnásobek částky žalované na úvěru poskytnuté, zakládají dle názoru soudu veškeré smlouvou sjednané platební povinnosti žalované ve svém souhrnu nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem. Proto soud uzavřel, že smlouva o úvěru ze dne 10. 8. 2022 je dle § 588 o.z. absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, a to jako celek. Korektiv dobrých mravů dopadá i na smluvní volnost stran a je tedy v tomto směru nerozhodné, že žalovaná s podmínkami smlouvy souhlasila. K neplatnosti předmětného právního jednání bylo soudem přihlédnuto z úřední povinnosti, aniž by bylo třeba, aby se žalovaná neplatnosti v řízení dovolala.

14. V úvěrové smlouvě č. [číslo] byla sjednána úroková sazba 86% ročně. Ze statistických údajů shromažďovaných ČNB v databázi ARAD vyplývá, že obvyklá úroková míra u spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami činila v době uzavření smlouvy (září 2022) průměrně 9,70 % ročně (č.l. 16). Na základě uvedeného lze uzavřít, že úrok ve výši 86% ročně několikanásobně (téměř 9x) převyšuje obvyklou úrokovou sazbu. Na nemravnosti smlouvou sjednaného úroku nemění nic skutečnost, že v rámci řízení byl tento úrok žalobkyní uplatněn již v nižší, než sjednané výši, konkrétně ve výši 15% ročně. I v tomto případě byl sjednaný úrok z důvodu nepřiměřenosti posouzen jako nemravný a ujednání o něm jako neplatné dle § 588 o.z. I v tomto případě zakládají dle názoru soudu veškeré smlouvou sjednané platební povinnosti žalované ve svém souhrnu nevýhodný a nevyvážený vztah mezi věřitelem a dlužníkem, a proto soud uzavřel, že smlouva o úvěru ze dne 13. 9. 2022 je dle § 588 o.z. absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, a to jako celek.

15. Důsledkem závěru o absolutní neplatnosti smluv je, že finanční prostředky byly žalované ze strany právního předchůdce žalobkyně poskytnuty bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 2 o.z., práva a povinnosti stran je proto třeba vypořádat podle pravidel bezdůvodného obohacení (§ 2991 odst. 1 o.z.).

16. Dle smlouvy č. [číslo] žalovaná od právního předchůdce žalobkyně obdržela částku 30 000 Kč, zaplacena z její strany byla částka 3 400 Kč. Na bezdůvodném obohacení zbývá k zaplacení částka 26 600 Kč, povinnost k jejímu zaplacení byla žalované uložena tímto rozsudkem.

17. Dle smlouvy č. [číslo] žalovaná od právního předchůdce žalobkyně obdržela částku 20 000 Kč, zaplaceno nebylo nic. Na bezdůvodném obohacení zbývá k zaplacení částka 20 000 Kč, povinnost k jejímu zaplacení byla žalované uložena tímto rozsudkem.

18. S ohledem na závěr o absolutní neplatnosti jednotlivých smluv nelze z jejich obsahu vycházet ani ve vztahu k prodlení žalované. V případě bezdůvodného obohacení se splatnost odvíjí dle § 1958 odst. 2 o. z. od výzvy věřitele k plnění. Žalobkyní nebylo v řízení prokázáno, že žalovaná by byla vyzvána k zaplacení dříve, než se tak stalo v souvislosti s doručením žaloby ke dni 9. 6. 2025. Úrok z prodlení z přiznané částky 26 600 Kč a 20 000 Kč byl proto žalobkyni přiznán ode dne následujícího, tedy od 10. 6. 2025, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024 ve spojení s přílohou č. [číslo] této smlouvy.

20. Ve zbytku žalobou uplatněného nároku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.).

21. Převážně úspěšným účastníkem byla žalovaná, měla by tak mít právo na částečnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že se jí právo na jejich náhradu nepřiznává.

22. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), neboť v řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti odůvodňující její prodloužení.