10 C 159/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s úrokem ve výši 5,2 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Tvrdila, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s [jméno FO], r. č. [hodnota] (dále jen jako „hlavní dlužník“), Smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření (dále jen „VOP“), Obecné úvěrové podmínky [právnická osoba] spořitelny, a.s. (dále jen „OÚP“) a Sazebník Úhrad. Na základě Dodatku úvěrové smlouvy, jenž byl součástí Smlouvy, se žalovaná zavázala splnit společně a nerozdílně s hlavním dlužníkem všechny povinnosti vyplývající ze Smlouvy č. [hodnota]. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout hlavními dlužníku meziúvěr až do výše [částka], který byl čerpán ve výši [částka] na základě žádosti ze dne [datum] a ve výši [částka] na základě žádosti ze dne [datum]. Poskytnutí úvěru bylo hlavnímu dlužníkovi potvrzeno oznámením o čerpání finančních prostředků ze dne [datum] a [datum]. V daném případě se jedná o meziúvěr, který slouží k dřívější úhradě nákladů na řešení bytové potřeby v době, kdy ještě nemá nárok na poskytnutí úvěru, a to až do výše cílové částky. S ohledem na tuto skutečnost se žalobkyně a hlavní dlužník dohodli na splácení úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] na úhradu vkladů na vkladový účet stavebního spoření a dále se dohodli na úhradě pravidelných měsíčních splátek na úhradu úroků z poskytnutého úvěru ve výši [částka]. Splátky měly být hrazeny vždy nejpozději k 20. dne druhého kalendářního měsíce po prvním čerpání úvěru. Roční úroková sazba pro úročení úvěru byla stanovena ve výši 5,2 % p.a. S účinností od [datum] došlo ke změně úrokové sazby na 5 % p.a., o čemž byl dlužník informován dopisem ze dne [datum]. S účinností od [datum] došlo ke změně úrokové sazby na 5,2 % p.a., o čemž byl dlužník informován dopisem ze dne [datum]. Dle čl. XIX. odst.

2. VOP jsou splátky úvěru postupně započítávány na úhradu neuhrazených úhrad podle Sazebníku, poplatků, úroků z prodlení, úroků, nákladů spojených s vymáháním nároku, sankcí a jistiny. Dle čl. XIX. odst. 8. VOP úhrady, poplatky a náklady se přičítají k zůstatku úvěru a tyto se také nadále úročí spolu s jistinou a stávají se její součástí. Dne [datum] došlo ze strany žalobkyně k odstoupení od Smlouvy, a to vzhledem k tomu, že bylo zahájeno insolvenční řízení – došlo ke zhoršení finanční situace hlavního dlužníka. Žalobkyně je v souladu s čl. J, odst. 2, písm. b) OÚP oprávněna odstoupit od smlouvy v případě, že nastane a trvá porušení specifikované v čl. J odst. 1 písm. d), tedy že dlužník, spoludlužník, přistupitel, ručitel nebo zástavce zastaví platby, je proti některé z těchto osob podán insolvenční návrh, některá z těchto osob je v úpadku, je nařízena exekuce majetku některé z těchto osob nebo některá z těchto osob vstoupí do likvidace. V souladu s čl. J, odst. 2, písm. b) OÚP se odstoupením stává pohledávka na splacení celého poskytnutého meziúvěru/úvěru včetně příslušenství splatnou. Ke dni zesplatnění dluhu činila dlužná částka celkem [částka] a skládala se z dlužné jistiny. Žalobkyni tak vznikla ze smlouvy pohledávka za žalovanou, která se skládá z částky ve výši [částka], z úroku z úvěru 5,2 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ze zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru posoudila úvěruschopnost tzv. hlavního dlužníka, [jméno FO], nar. [datum] i žalované, která se zavázala splnit společně a nerozdílně s hlavním dlužníkem všechny povinnosti vyplývající ze smlouvy, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované a hlavního dlužníka. Z prověření jejich úvěruschopnosti vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o jejich schopnosti úvěr splácet. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti posoudila zejména schopnost žalované a hlavního dlužníka splácet sjednané pravidelné splátky úvěru, a to na základě porovnání jejich příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů, dále vyhodnocením informací získaných především z bankovních registrů, nebankovních registrů, ostatních registrů a databází, kontrolou příjmů, kontrolou výdajů a kontrolou výdajů na splátky úvěru. Žalobkyně dále přistoupila ke komplexnímu vyhodnocení aktuální finanční situace žalované i hlavního dlužníka s ohledem na jejich příjem, který posuzovala dle jeho výše, stability, pravidelnosti, pravdivosti a udržitelnosti. Posouzení úvěruschopnosti bylo provedeno zcela v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

3. Žalovaná v rámci vyjádření k žalobě uvedla, její bývalý manžel je v insolvenci a dluhy, které se zavázal u rozvodového soudu platit a doplatit, nyní padají na žalovanou. Zdůraznila, že úvěr byl žalobkyní poskytnut nejen jí, ale především nyní již jejímu bývalému manželovi [jméno FO] narozenému [datum]. V minulosti bylo panem [jméno FO] žalované sděleno, že tyto dluhy uhradí z prodeje bytu na adrese [adresa], [adresa]. Před několika týdny jí oznámil, že na sebe vypisuje insolvenci, a sdělil jí, že většina dluhů z vypořádání majetku z roku 2021 padne na žalovanou.

4. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky [částka] na dlužné jistině, neboť žalobkyně obdržela na dlužnou pohledávku z insolvenčního řízení solidárně zavázaného spoludlužníka dne [datum] platbu ve výši [částka] a dne [datum] platbu ve výši [částka]. Nadále se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem ve výši 5,2 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a řízení podle § 96 odst. 1, 2 a 4 občanského soudního řádu (o. s. ř.) částečně co do částky [částka] zastavil.

5. Žádostí o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná a [jméno FO] požádali žalobkyni o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření – číslo smlouvy o stavebním spoření 1740725415, a to ve výši [částka] za účelem údržby, rekonstrukce, změny, modernizace bytu ve vlastnictví.

6. Úvěrovou smlouvou ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně a [jméno FO], nar. [datum] jako účastník ze stavebního spoření uzavřeli smlouvu o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření, a to za účelem placení úvěru nebo zápůjčky použitých na financování bytových potřeb týkajících se bytu, údržby a změny bytu. Celková výše meziúvěru činila [částka]. [jméno FO] Gagoš se zavázal hradit měsíčně splátky úroků ve výši [částka], vklad spoření ve výši [částka] měsíčně a poplatek ve výši [částka]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 5,20 % ročně.

7. Dodatkem k Úvěrové smlouvě č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalovaná jako spoludlužník zavázala společně a nerozdílně s dlužníkem [jméno FO] splnit všechny povinnost vyplývající z Úvěrové smlouvy. Dodatek byl podepsán žalovanou, [jméno FO] a žalobkyní.

8. Žádostí o čerpání z meziúvěru ze stavebního spoření – číslo úvěrové smlouvy 11044211101 ze dne [datum] a ze dne [datum], oznámením o čerpání finančních prostředků a informací o úhradě úroků ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že z úvěrové smlouvy č. [hodnota] byla vyplacena [jméno FO] dne , datum[částka] částka, a dne , datum[částka] částka, s informací, že úrok za měsíc 08/2017 ve výši [částka] má být uhrazen jednorázovým příkazem nebo složenou a úroky od měsíce 09/2017 bude žalobkyně inkasovat.

9. Dopisem ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyrozuměla [jméno FO] o zvýšení úrokové sazby o 0,20 % na 5 % p.a. od [datum] s tím, že nová měsíční splátka úroků z meziúvěru je ve výši [částka].

10. Dopisem ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyrozuměla [jméno FO] o zvýšení úrokové sazby o 0,20 % na 5,2 % p.a. od [datum] s tím, že nová měsíční splátka úroků z meziúvěru je ve výši [částka].

11. Odstoupením od úvěrové smlouvy č. [hodnota] bylo prokázáno, že žalobkyně oznámila dopisem ze dne [datum] žalované a [jméno FO], že z důvodu zhoršení finanční situace – insolvenční řízení, se žalobkyně rozhodla v souladu s obecnými úvěrovými podmínkami odstoupit od smlouvy číslo [hodnota]. Pohledávku ke dni [datum] vyčíslila na částku [částka].

12. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky [částka] z titulu dluhu ze Smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. [hodnota] a dodatku k této smlouvě.

13. Smlouvou o vypořádání vzájemným majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství uzavřenou dne [datum] mezi žalovanou na straně jedné a [jméno FO], nar. [datum], bylo zjištěno, že se [jméno FO] zavázal doplatit nedoplatek úvěru ze stavebního spoření ČMMS, který byl poskytnut v celkové výši [částka], který je splácen ve výši [částka] měsíčně a dále se zavázal hradit splátky na spořící účet ve výši [částka] měsíčně.

14. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle ust. § 1872 odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

16. Podle ust. § 737 o. z. vypořádáním jmění nesmí být dotčeno právo třetí osoby. Bylo-li její právo vypořádáním dotčeno, může se třetí osoba domáhat, aby soud určil, že je vypořádání vůči ní neúčinné. Podle odst. 2 má vypořádání dluhů účinky jen mezi manžely.

17. Po zhodnocení všech důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl. Soud měl za prokázané, že žalobkyně uzavřela s [jméno FO], nar. [datum], úvěrovou smlouvou č. [hodnota] dne [datum], o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření ve výši [částka] na bytové účely, přičemž žalovaná téhož dne [datum] v rámci Dodatku k úvěrové smlouvě přistoupila a zavázala se společně s [jméno FO] plnit povinnosti vyplývající z předmětné úvěrové smlouvy. Poskytnutý meziúvěr byl zcela vyčerpán a žalovaná se společně s [jméno FO] zavázala hradit pravidelné splátky úroku z úvěru a splátky na stavební spoření. S ohledem na skutečnost, že na [jméno FO] bylo zahájeno insolvenční řízení, žalobkyně od předmětné smlouvy odstoupila a žalovanou jako spoludlužnici zavázanou společně a nerozdílně vyzvala k úhradě zbývající dlužné částky ve výši [částka].

18. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila povinnost stanovenou v § 2395 a násl. o. z., a poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, soud (po částečném zpětvzetí) ve výroku I. tohoto rozsudku rozhodl o její povinnosti společně a nerozdílně s [jméno FO], nar. [datum], zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se smluvním úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně má ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo požadovat zaplacení úroků z prodlení z dlužné jistiny, výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení. Soud také dospěl k závěru, že žalobkyně náležitě přezkoumala úvěruschopnost obou dlužníků zavázaných z úvěrové smlouvy, o čemž svědčí i skutečnost, že od uzavření smlouvy ([datum]) do počátku roku 2025 bylo na úvěrovou smlouvu plněno.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a a ust. § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Soud tedy přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokáta 6 x [částka] určenou dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, sepis žaloby, vyjádření k odporu žalované a účast u 2 soudních jednání, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta 6 x [částka] dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z odměny a náhrad. Náklady řízení v celkové výši [částka] je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).

20. Lhůtu splatnosti soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách.

21. Závěrem soud dodává, že žalovaná sice předložila Smlouvu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů s [jméno FO] Gagrošem (bývalým manželem), ve které se [jméno FO] zavázal k úhradě závazků z předmětné úvěrové smlouvy uzavřené s žalobkyní, na povinnosti žalované vůči žalobkyni se však touto smlouvou ničeho nemění, neboť platí, že vypořádání dluhů má dle ust. § 737 odst. 2 o. z. účinky jenom mezi manžely. Žalobkyně jako věřitelka i nadále může v souladu s § 1872 o. z. požadovat úhradu celého dluhu po žalované zavázané solidárně s hlavním dlužníkem.