Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], úrokem ve výši 15 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky161 104,99 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, tj. kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], úrokem ve výši 15 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení. Tvrdila, že dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní Úvěrovou smlouvu č. SUA21/003583 (dále též jen Smlouva). Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] na nákup zboží u prodejce, kdy částka poskytnutého úvěru byla zaslaná přímo prodejci. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 22,020102 % p.a., v průběhu úvěrového vztahu byla neměnná. Celkem se žalovaný zavázal svůj úvěr uhradit v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], splatnost poslední splátky byla určena na den [datum]. Žalovaný se celkem zavázal uhradit částku ve výši [částka], splatnost jednotlivých splátek byla určena vždy do 18. dne v kalendářním měsíci. Úvěrové podmínky žalobkyně jsou součástí smlouvy a žalovaný svým podpisem stvrdil, že tyto převzal a je s nimi seznámen. Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného v důsledku, které přestal hradit poskytnutý úvěr, nebylo toto zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. Žalobkyně se tedy zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného úvěr a žalovaný se uzavřením smlouvy zavázal takto poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Žalovaný porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, a z toho důvodu využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni [datum], zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno Výzvou k zaplacení celého úvěru – zesplatnění ze dne [datum], která byla žalovanému zaslána. Žalovaný do dne zesplatnění celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku [částka]. Dlužná částka byla ke dni zesplatnění vyčíslena na [částka] a byla určena jako součet dlužných splátek do data zesplatnění úvěru ve výši [částka], úrokové vyrovnání, resp. obchodní úrok, který byl spočítán od data poslední splátky před zesplatněním úvěru do data ukončení smlouvy ve výši [částka], nesplacené jistiny, kterou měl žalovaný hradit po dni zesplatnění ve výši [částka], smluvních sankcí účtovaných v případě prodlení dle bodu 5.Úvěrové smlouvy ve výši [částka], dorovnání plateb havarijního pojištění, které žalobkyně hradila za žalovaného ve výši [částka] a nákladů na vymáhání žalobkyně ve výši [částka]. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani přes písemnou předžalobní výzvu žalobkyni neuhradil.
2. Usnesením č.j. [spisová značka] ze dne [datum] soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne [datum], přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalovanému za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v centrální evidenci obyvatel – cizinců.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně již v žalobě souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř., nevyjádřil, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.
4. Úvěrovou smlouvou č. SUA21/003583 ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], a to za účelem financování motorového vozidla [jméno FO], úvěr představoval kupní cenu, která byla žalobkyní uhrazena přímo prodejci ([právnická osoba].) Úrok byl sjednán ve výši 22,020102 % p.a., úvěr se zavázal žalovaný uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] v počtu 72 splátek, a to vždy ke každému 18. dni v kalendářním měsíci, první splátka byla stanovena na [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky věřitele, ohledně nichž žalovaný prohlásil, že se s nimi seznámil, že jim rozumí.
5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad je zřejmé, jakým způsobem žalovaný úvěr čerpal a hradil/nehradil, s tím, že dluh na jistině ke dni [datum] činil částku [částka], obchodní úrok částku [částka], úrok z prodlení částku [částka], úrokové dorovnání částku [částka], dorovnání plateb POV částku [částka], dlužné splátky částku [částka], poplatky a pokuty činily celkem částku [částka] a účelně vynaložené náklady celkem [částka].
6. Výzvou ze dne 14.91. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s úhradou závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy č. SUA21/003583 poskytnuté za účelem financování motorového vozidla [jméno FO] vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru čerpaného na základě této smlouvy, a to ve výši [částka].
7. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] vyplývající z úvěrové smlouvy č. SUA21/003583 ze dne [datum].
8. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
9. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
10. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. V dané věci žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr na financování zboží (vozidlo [jméno FO]) ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal splatit úvěr dle podmínek smlouvy, se splácením se však dostal do prodlení a žalobkyně tak úvěr zesplatnila a požadovala jeho zaplacení včetně poplatků, úroků a úroků z prodlení. Žalovaný dosud na svůj dluh ničeho nezaplatil. Žalobkyně tak má nárok v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními na zaplacení žalované částky s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení a odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla [hodnota] a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí.
13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal úspěšné žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokáta 2,5 x [částka], určenou dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (účinné do [datum]) za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po [částka]) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení v celkové výši [částka] je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).
14. Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.