Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně [Jméno advokáta] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Tvrdila, že na základě akvizice společnosti Wüstenrot stavební spořitelna, a.s. skupinou MONETA ze dne [datum] se žalobkyní stala společnost MONETA stavební spořitelna, a.s. Žalobkyně (dále též "Banka") uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“). Na základě této Smlouvy se zavázala žalobkyně zřídit a vést žalovanému účet stavebního spoření do cílové částky a dále poskytnout žalovanému při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření / překlenovací úvěr. Při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých bance klientem, tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze [právnická osoba]. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla. Žalobkyně svoji povinnost splnila, když zřídila a vedla žalovanému účet stavebního spoření, a dále v souladu s čl. II. odst. 1. písm. a) Smlouvy poskytla žalovanému dne [datum] překlenovací úvěr (dále též PÚ) ve výši [částka], a to bezhotovostním převodem na účet č. [č. účtu] pod VS [var. symbol]. Úvěr byl sjednán jako účelový – za účelem koupě bytu dle čl. II. odst. 3. Smlouvy. Žalovaný se dle čl. III. odst. 5. Smlouvy zavázal hradit poskytnutý překlenovací úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka], vždy nejpozději do posledního pracovního dne kalendářního měsíce. Zároveň se zavázal k měsíční splátce povinného spoření ve výši [částka]. Touto splátkou se žalovaný dle čl. II. odst. 2. zavázal splácet nejen jistinu úvěru, ale dále též úroky sjednané v souladu s čl. III. odst. 3. Smlouvy ve výši 5,39 % ročně, úroky z prodlení, poplatky, smluvní pokuty, náklady a další služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutím úvěru. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Žalobkyně byla oprávněna odstoupit od smlouvy a požadovat vrácení všech nebo části poskytnutých peněžních prostředků (jistiny) včetně příslušenství. Jelikož žalovaný neuhradil zcela žádnou splátku za měsíce 10/2024-1/2025 využila žalobkyně svého práva a prohlásila úvěr za zcela splatný, a to ke dni [datum], neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru zároveň. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. Dlužná částka je nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaný od zesplatnění neuhradil na dlužnou pohledávku ničeho. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku [částka] na jistině, na poplatcích částku ve výši [částka] (předpis poplatků [datum] ve výši [částka] a [datum] ve výši [částka]), kapitalizovaný smluvní úrok ve výši [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.
2. Usnesením č.j. [spisová značka] ze dne [datum] soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne [datum], přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalovanému za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel – cizinců.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě, a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.
4. Smlouvou o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. [hodnota] ze dne [datum], kterou uzavřel předchůdce žalobce (Wüstenrot-stavební spořitelna a.s.[IČO] IČO, ) jako věřitel a žalovaný jako dlužník bylo prokázáno, že na základě této úvěrové smlouvy poskytl věřitel žalovanému překlenovací úvěr až do částky [částka] s tím, že dlužník požádá o jeho čerpání nejpozději do [datum], a to za účelem koupě bytu č. 1456/4, v budově č.p. [č.p.], 1456, 1457 na pozemku parc. č. st. 2191/3 v katastrálním území [adresa], obec [adresa]. Pevná roční úroková sazba byla až do předpokládaného přidělení cílové částky sjednána ve výši 5,39 % p.a. (článek III.) Měsíční splátka úroku byla určena ve výši [částka], zároveň se žalovaný zavázal povinností platit částku povinného spoření ve výši [částka] s tím, že celkový počet měsíčních splátek do předpokládaného termínu přidělení cílové částky je 146. Dle úvěrové smlouvy se žalovaný zavázal plnit veškeré závazky vyplývající ze smlouvy řádně a včas; v případě porušení smluvních závazků byla žalobkyně oprávněna požadovat okamžité splacení celého meziúvěru a úvěru včetně příslušenství, nebo postupovat podle všeobecných podmínek.
5. Platebním příkazem ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla vyplacena částka [částka] na označený bankovní účet.
6. Opakovanou upomínkou ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky [částka], neboť zjistila, že ke dni [datum] je u úvěrové smlouvy č. [hodnota] dluh po splatnosti ve výši [částka]. Zároveň upozornila žalovaného na možnost odstoupení od smlouvy.
7. Dopisem ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že odstupuje od úvěrové smlouvy a prohlásila úvěr č. [č. účtu] za splatný k dni [datum] a to z důvodu opakovaného porušování smluvních povinností (nehrazení pravidelných splátek) a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ve výši [částka] (jistina [částka]; smluvní úrok ke dni prohlášení [částka] a poplatky [částka]) nejpozději do [datum].
8. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
9. Podle ust. § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.
10. Podle ust. § 2397 o. z. může úvěrovaný uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.
11. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
12. Po zhodnocení všech důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl. Soud měl za prokázané, že předchůdce žalobkyně uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvou č. [hodnota] dne [datum] o poskytnutí překlenovacího a úvěru ze stavebního spoření, na základě které byl žalovanému poskytnut meziúvěr ve výši [částka], a to na bytové potřeby. Žalovaný poskytnutý meziúvěr vyčerpal a zavázal se hradit pravidelné splátky úroku z úvěru a splátky na stavební spoření. Žalovaný přestal plnit své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru, tedy nehradil pravidelné měsíční splátky, dostal se tak do prodlení a žalobkyně v souladu se smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.
13. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil povinnost stanovenou v § 2395 a násl. o. z., a poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, soud ve výroku I. tohoto rozsudku rozhodl o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se smluvním úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně má ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo požadovat zaplacení úroků z prodlení z dlužné jistiny, výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení a odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla [hodnota] a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí.
14. Skutečnosti prokazující nárok žalobkyně byly prokázány písemnými listinami shora, přičemž žalovaný nijak nezpochybnil, že smlouvu o úvěru s žalobkyní neuzavřel, že peníze z úvěru nečerpal a že částku požadovanou žalobkyní v tomto řízení nedluží nebo že na ni částečně či plně plnil.
15. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. Soud přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, představovaných zaplaceným soudním poplatkem [částka], odměnou advokáta dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. v rozsahu 2,5 x [částka] za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a sepis jednoduché předžalobní výzvy, 3 x paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni uskutečnění úkonu, za výše specifikované úkony po [částka], a daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).
16. Lhůty k plnění povinností v obou výrocích rozsudku byly stanoveny jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.