Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky jdoucím od [datum] do zaplacení. Tvrdil, že žalovaný byl provozovatelem silničního motorového vozidla tov. zn. Volkswagen Lupo, reg. zn. [SPZ] (dále jen „vozidlo“), které nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích, přesto v rozporu s ust. § 19 odst. 2 písm. h) zák. č 13/1997 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, bylo odstaveno (zaparkováno) na pozemní komunikaci (parkovišti) ve vlastnictví žalobce v katastrálním území [adresa]. Žalovaný svým jednáním (nečinností)naplnil podmínky pro odtah vozidla z předmětné pozemní komunikace žalobcem a vozidlo bylo z pozemní komunikace odtaženo dne [datum]. Realizaci odtahu vozidla provedl pro žalobce [právnická osoba]., na základě smlouvy o komplexním zajištění agendy Nucených odtahů ze dne [datum], ve znění dodatků č. [hodnota] až 3. Cena odtahu byla vyúčtována kalkulačním listem vystaveným realizátorem odtahu. Vozidlo bylo odstaveno na pozemek vlastníka [právnická osoba], na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem dne [datum]. Usnesením Rady města žalobce č. 1385/58R/20 ze dne [datum] byla stanovena cena za odstavení vozidla ve výši [částka] /den. Rozhodnutím správního orgánu ze dne [datum] č.j. MMUL/ODM/SÚ/[č. účtu] /KočoR, které nabylo právní moci dne [datum], byl povolen prodej vozidla ve veřejné dražbě. Vozidlo bylo dne [datum] prodáno soudním exekutorem v dobrovolné dražbě za částku [částka]. Náklady žalobce spojené s odtahem, odstavením a prodejem vozidla činily ve smyslu ust. § 19d ZoPK celkovou částku [částka] včetně DPH, přičemž z této částky připadá a) na náklady odtahu vozidla částka [částka] bez DPH, resp. [částka] včetně DPH, b) za odstavení vozidla po dobu od [datum] do , datum[částka] částka, bez DPH ([částka] za každý ze 442 kalendářních dnů), resp. [částka] včetně DPH, a c) na odměnu soudního exekutora za provedení dražby částka [částka] bez DPH, resp. [částka] včetně DPH. Po odpočtu částky výnosu dražby [částka] od nákladů žalobce spojených s odtahem, odstavením a prodejem vozidla, činí rozdíl částku [částka]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě své pohledávky podáním ze dne [datum], výzva byla doručena po uplynutí fikce doručení dne [datum], byla vrácena odesílateli. Splatnost pohledávky nastala dne [datum]. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho neuhradil.
2. Usnesením č.j. [spisová značka] ze dne [datum] soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne [datum], přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalovanému za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidované v informačním systému evidence obyvatel.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.
4. Smlouvou o komplexním zajištění agendy Nucených odtahů uzavřenou dne [datum], včetně dodatku č. [hodnota] ze dne [datum], dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] a dodatku č. [hodnota] ze dne [datum] a Kalkulačním listem externího odtahu bylo zjištěno, že [právnická osoba]. byl žalobcem zmocněn k zajištění odtahů, a dne [datum] provedl odtah vozidla RZ [SPZ], celkem za tuto službu vyúčtoval částku [částka].
5. Z nájemní smlouvy č. OSM/Ši/207/2020 ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], jako pronajímatel, přenechal žalobci jako nájemci k dočasnému užívání pozemek 314/34 v k.ú. [adresa]. Usnesením Rady města žalobce č. 1385/58R/20 ze dne [datum] bylo zjištěno, že cena za odstavení vozidla byla stanovena ve výši [částka] /den.
6. Rozhodnutím Magistrátu města [adresa], odbor dopravy a majetku, ze dne [datum] č.j. MMUL/ODM/SÚ/[č. účtu] /KočoR, které nabylo právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že byl povolen prodej vozidla zn. Volkswagen, RZ [SPZ], jehož provozovatelem byl zjištěn [Jméno žalovaného], nar. [Datum narození žalovaného] [jméno FO], [tituly za jménem], soudního exekutora, Exekutorský úřad [adresa], č.j. 067 EX 500001/23 ze dne [datum] bylo zjištěno, že v rámci veřejné dražbě bylo vydraženo dražebníkem [jméno FO], nar. [datum], vozidlo Volkswagen Lupo, RZ [SPZ], z prodeje bylo utrženo [částka].
7. Výdajovým dokladem bylo zjištěno, že žalobce vyčíslil prokazatelné náklady na odstranění vozidla bez technické kontroly, jednalo se vozidlo Volkswagen Lupo, RZ [SPZ], provozovatel [Jméno žalovaného], nar. [Datum narození žalovaného] odtah vozidla, částku [částka] za odstavení vozidla po dobu 442 dní ([částka] za den) a částku [částka] jako odměnu exekutora, od těchto nákladů byla odečtena částka [částka] jak výnos z dražby.
8. Předžalobní výzvou ze dne [datum] (včetně dodejky) byl žalovaný vyzván k zaplacení částky [částka], zahrnující náklady na odtah ve výši [částka], náklady na odstavení vozidla ve výši [částka] a odměnu exekutorovi ve výši [částka], a to po odečtení vydražené částky ve výši [částka].
9. Podle § 19 odst. 2, písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, je zakázáno dálnice, silnice, místní komunikace, jejich součásti a příslušenství a veřejně přístupné účelové komunikace s vozovkou znečišťovat nebo poškozovat; veřejně přístupné účelové komunikace bez vozovky je zakázáno poškozovat takovým způsobem, že se tím znemožní jejich obecné užívání. Na dálnicích, silnicích a místních komunikacích je dále zakázáno h) odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.
10. Podle ust. § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace.
11. V řízení bylo prokázáno, že žalobce postupem dle zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, provedl dne [datum] nucený odtah vozidla zn. RZ [SPZ], jehož provozovatelem je žalovaný, který byl nečinný. Žalobce odstavil vozidlo na pozemku, který měl pronajat, vozidlo bylo odstaveno celkem [hodnota] dní, cena za jeden den odstavení byla určena částkou [částka]. Vozidlo bylo následně prodáno ve veřejné dražbě za částku [částka]. Žalobce, jako vlastník pozemku, na kterém se vozidlo nacházelo, zabezpečil nucený odtah vozidla a s tím mu vzniky náklady, které vyúčtoval žalovanému. Účelně vynaložené náklady ve výši [částka] zahrnují částku [částka] za odtah vozidla, částku [částka] za odstavení vozidla po dobu 442 dní ([částka] za den) a částku [částka] jako odměnu exekutora, přičemž od účelně vynaložených nákladů byla odečtena částka [částka] jak výnos z dražby. Žalovaný v řízení neprokazoval ani netvrdil, že by žalovanou částku uhradil či že by nárok žalobce zanikl jiným způsobem. Na základě uvedených skutečností uznal soud žalovaného povinným zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, když výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení nař. vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).
12. Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalobci proti žalovanému právo na náhradu nákladů představovaných zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a dále v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb., § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhradu [částka] (1 x [částka] za zaslání výzvy před podáním žaloby a 1 x [částka] za podání návrhu). Náklady řízení tak celkem zahrnují částku [částka].
13. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách.