Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobce [Jméno advokáta] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] požadoval žalobce po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] jdoucím od [datum] do zaplacení, částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od [datum] do zaplacení (poplatky), částky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od [datum] do zaplacení (běžné úroky) a částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od [datum] do zaplacení (kapitalizované úroky z prodlení). Usnesením č.j. EPR [č. účtu] -19 ze dne [datum] bylo řízení částečně zastaveno a žalobce se nadále domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum]. Tvrdil, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba]., IČ [IČO] (dále jen „postupitel“) smlouvu o úvěru na základě, které postupitel umožnil žalovanému čerpání spočívající ve zpřístupnění peněžních prostředků postupitelem žalovanému na účet ve sjednané výši [částka] a za dohodnutých podmínek. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky, případné další platby, úvěr byl splatný pro případ prodlení v souladu se Smlouvou. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků a postupitel využil svého oprávnění a úvěr zesplatnil, pohledávka se tak stala splatnou k [datum]. Celkový dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy tvoří dlužná jistina [částka]. Dne [datum] uzavřel postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze této smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum].
2. Žalobce k výzvě soudu ke zkoumání úvěruschopnosti uvedl, že postupitel v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, a insolvenční rejstřík. Dále zkontroloval příjem žalovaného i na základě doloženého výpisu z účtu žalovaného, ve kterém se nacházejí údaje o pravidelných příjmech žalovaného ze zaměstnání, od zaměstnavatele [právnická osoba], kdy příjem byl doložen v měsíční částce ve výši [částka]. Banka stanovila životní výdaje žalovaného na základě dat sdělených žalovaným (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení atd.) i v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na [částka]. Splátka úvěru činila [částka], po odečtení splátky úvěru od příjmu žalovaného tak žalovanému zbylo [částka] k pokrytí životních nákladů. Žalovaný čerpal od postupitele dne [datum] částku v celkové výši [částka], celkově měl s příslušenstvím žalovaný za tento úvěr uhradit ve smyslu čl. 4.5 Smlouvy a podle RPSN celkovou částku [částka]. Žalovaný na smluvní úrok, a ve zbytku na úvěr uhradil za období od [datum] do [datum] pouze částku ve výši [částka]. S ohledem na zesplatnění celého úvěru je žalovaný povinen uhradit žalovanou částku ve výši [částka].
3. Usnesením č.j. [spisová značka] ze dne [datum] soud účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne [datum] v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalovaného evidovanou v informačním systému evidence obyvatel – cizinců.
4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že se účastníci k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřili (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.
5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamem postoupených pohledávek žalobkyně prokázala aktivní legitimaci k uplatnění svého nároku. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum].
6. Podle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
9. Smlouvou o úvěru ze dne [datum] uzavřenou mezi žalovaným jako klientem a [právnická osoba]. jako bankou bylo zjištěno, že na základě smlouvy o úvěru poskytl předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal uhradit v 45 měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy k 5. dni každého kalendářního měsíce, první splátka byla splatná ke dni [datum], poslední splátka (ve výši [částka]) splatná dne [datum], roční pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 14,59 %. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a Sazebník.
10. Výzvou k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu na úvěru č. [č. účtu] po splatnosti ve výši [částka] nejpozději do [datum] s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka do uvedeného data uhrazena, bude předchůdce žalobce požadovat okamžité splacení celého úvěru, který vyčíslil na [částka].
11. Dopisem ze dne [datum] informoval předchůdce žalobce žalovaného o okamžité splatnosti celkového dluhu na úvěrovém účtu č. [č. účtu], a to ke dni [datum] s tím, že celková dlužná částka činí [částka].
12. Přehledem plateb bylo zjištěno, jakým způsobem žalovaný úvěr splácel/nesplácel a že dlužná částka na jistině k [datum] činila [částka].
13. Předžalobní výzvou ze dne [datum] (včetně podacího lístku) bylo prokázáno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze zesplatněného úvěru (č. [hodnota]) ve výši [částka], a to nejpozději do 10 dnů ode dne doručení výzvy.
14. Z žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrové produktu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], jeho měsíční příjem činí [částka], je svobodný.
15. Z posouzení úvěruschopnosti žalovaného předchůdce žalobkyně zjistil, že žalovaný nemá žádné splátky.
16. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl jí, když žalovaný v řízení zůstal pasivní a netvrdil ani neprokázal, že by žalobcem tvrzený dluh nevznikl, byl v jiné výši, nebo již zanikl, naopak žalobce předloženými listinami uvedenými shora prokázal svá tvrzení o důvodu vzniku a výši dluhu žalovaného. Žalovaný nárok soud po právní stránce posoudil dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, neboť mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, předchůdce žalobce svoji smluvní povinnost splnil a žalovanému sjednaný úvěr poskytl, žalovaný však úvěr řádně nesplácel a žalobce se nyní po právu domáhala zaplacení zbývající dlužné částky. Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení (výrok I.). Zákonný úrok z prodlení byl přiznán v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení.
17. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. Soud přiznal žalobci, který měl v řízení téměř plný úspěch (částečné zastavení řízení se týkalo pouze příslušenství), zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnou advokáta dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (účinné do [datum]) v rozsahu 2,5 x [částka] za převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou předžalobní výzvu, podání žaloby, 3 x paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., za výše specifikované úkony po [částka], a dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. daní z přidané hodnoty z odměny a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení ve výši [částka] je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).
18. Lhůtu splatnosti soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.