Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Řízení se částečně co do kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] zastavuje.
III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím (tj. jistiny ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a kapitalizovaného úroku ve výši [částka]). Tvrdil, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], IČ [IČO] (dále jen „Zaplo“), Smlouvu o úvěru 882019003, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy poskytla společnost Zaplo žalované úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala vrátit celkem částku [částka], a to v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] v počtu 12 splátek. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaná svoji vůli Smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku v rozmezí 0,01 - [částka] představující tzv. verifikační platbu ze svého účtu na účet Zaplo. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaná o půjčku zažádala online na internetových stránkách www.zaplo.cz, kde vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedla žalovaná tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na její jméno. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací společnost Zaplo zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací) respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalované následně schválena a byla jí poskytnuta částka jistiny ve výši [částka] na účet, ze kterého dříve odeslala verifikační platbu. Žalovaná odsouhlasila při zaslání verifikační platby Všeobecné obchodní podmínky, jejichž součástí byl Souhlas se zpracováním osobních údajů a Souhlas se zpracováním osobních údajů sdružením SOLUS a text smlouvy o úvěru, veškeré dokumenty byly zaslány žalované na e-mail uvedený při žádosti o půjčku. Dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], IČ [IČO], druhou Smlouvu o úvěru téhož čísla, která je však technicky dodatkem shora uvedené Smlouvy ze dne [datum]. Na základě Dodatku byl předchozí závazek na základě dohody smluvních stran upraven tak, že jistina úvěru nově činila částku [částka], kterou se žalovaná zavázala splatit formou 11 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 21. dni příslušného měsíce. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši [částka]. Žalovaná se spolu s jistinou úvěru zavázala splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši [částka]. Celkově se tak žalovaná zavázala předchůdci žalobce uhradit částku ve výši [částka], a to nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky úvěru, tj. ke dni [datum]. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit společnosti Zaplo smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení [částka] a skládala se z nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplaceného úroku ve výši [částka], nesplacené smluvní pokuty ve výši [částka] a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši [částka]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná porušila svou povinnost splatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla jí povinnost zaplatit společnosti Zaplo smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobce převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke témuž dni, a to ve výši [částka]. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobce po žalované požaduje smluvní pokutu ve výši [částka], počítané ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. [datum] z dlužné jistiny pohledávky ve výši [částka] do [datum]. Žalobce dále požadoval po žalované uhradit náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení. Do dne podání žaloby žalovaná ničeho ani přes písemnou výzvu žalobci neuhradila.
2. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně co do kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] zpět, když dále požadoval pouze zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], běžícího zákonného úrok z prodlení z této jistiny od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. S ohledem na částečně zpětvzetí žaloby soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku a řízení podle § 96 odst. 1, 2 a 4 občanského soudního řádu (o. s. ř.) částečně co do kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] zastavil.
3. Usnesením č.j. [spisová značka] ze dne [datum] soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované včetně žaloby doručeno do datové schránky dne [datum].
4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřila (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.
5. Soud měl prokázáno Smlouvou o úvěru splatném ve splátkách č. [hodnota] uzavřenou dne [datum] (nahrazenou smlouvou ze dne [datum]) mezi společností [právnická osoba] a žalovanou, že byla uzavřena smlouva o úvěru, dle níž byla žalované poskytnuta částka [částka] (původně se jednalo o částku [částka]), kterou se žalovaná zavázala věřiteli splatit v 11 měsíčních splátkách po [částka], úroková sazba byla sjednána ve výši 108,72 % a RPSN ve výši 145,10 %. Zároveň byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení s tím, že tato je splatná den následující po uvedeném prodlení. Poskytnutí částky [částka] žalovanému bylo prokázáno výpisem z účtu.
6. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná informována o postoupení pohledávky žalobci.
7. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná žalobcem vyzvána prostřednictvím jeho právního zástupce k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] s příslušenstvím do [datum] s tím, že v případě neuhrazení uvedené částky bude věc řešena soudní cestou.
8. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (po částečném zpětvzetí) je důvodný. Soud měl prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru č. [hodnota] a následně dodatek k této smlouvě o úvěru, kdy žalované poskytl bezhotovostně finanční prostředky ve výši [částka], a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s úrokem uhradit v pravidelných splátkách. Žalovaná však společnosti [právnická osoba] poskytnutou částku neuhradila řádně a včas, došlo tak k porušení její povinnosti a dlužná částka činí na nesplacené jistině [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek je žalobce aktivně legitimován k uplatnění nároku na zaplacení žalované částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužnou částku včas, je povinna zaplatit žalobci nejen dlužné částky uvedené a vyčíslené ve výroku I. tohoto rozsudku, ale i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a dosud nevypočtený zákonný úrok z prodlení, a to z nesplacené jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka].
12. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na nákladech řízení tak byla úspěšnému žalobci (částečné zastavení se týkalo pouze do příslušenství), přiznána odměna za dva a půl úkonu po [částka] podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění do [datum], dále 3 x paušál po [částka] podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění do [datum], 21 % DPH z odměny a náhrad a zaplacený soudní poplatek [částka]. Náhradu nákladů řízení celkem ve výši [částka], je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).
13. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když nebyly shledány důvody úhrady ve splátkách či delší lhůtě.