Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Návrh žalobkyně, aby žalovaná byla povinna zaplatit kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum], se zamítá.
III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně [tituly před jménem] K. G., [tituly za jménem], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] požadovala žalobkyně po žalované zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši [částka], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši [částka], částku za zpracování zápůjčky ve výši [částka] a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 12 měsíčních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně požaduje po žalované pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení (dlužná jistina ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] z dlužné částky za období od [datum] do [datum] a úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení). Do dne podání žaloby žalovaná ničeho ani přes písemnou upomínku žalobkyni neuhradila.
2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum].
3. Usnesením č.j. [spisová značka] ze dne [datum] soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované včetně žaloby doručeno dne [datum], přičemž soud považoval usnesení se žalobou žalované za doručené v souladu s ust. § 46b a § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť písemnosti byly doručovány na adresu bydliště žalované evidovanou v informačním systému evidence obyvatel – cizinců.
4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřila a žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, rozhodl soud v souladu se shora citovaným ustanovením bez nařízení jednání, vycházel přitom z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.
5. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:
6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], Smluvními podmínkami Smlouvy o spotřebitelském úvěru, Zákaznickou kartou (žádost o spotřebitelský úvěr), tabulkou umoření a předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši [částka], kterou žalovaná čerpala jednorázově v hotovostitéhož dne. Žalovaná se zavázala splatit úvěr ve 12 měsíčních splátkách po [částka] (poslední splátka ve výši [částka]), tedy celkem částku [částka], která je tvořena úvěrem ve výši [částka] a souhrnným poplatkem ve výši [částka], který sestává z kapitalizovaných úroků ve výši [částka], odměny za zpracování ve výši [částka], odměny za komfortní a flexibilní splácení ve výši [částka] a dále bylo sjednáno pojistné ve výši [částka]. Žalovaná v rozporu se smlouvou zápůjčku řádně nesplácela, neuhradila ničeho a byla vyzvána k zaplacení zbývající pohledávky. Žalované byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva, kde žalované byla poskytnuta lhůta k zaplacení do [datum].
7. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.
10. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím (tj. zákonným úrokem z prodlení jdoucím od [datum] do zaplacení), jakožto vydání bezdůvodného obohacení je důvodný. V dané věci požaduje žalobkyně plnění z titulu bezdůvodného obohacení, když sice tvrdí, že mezi účastníky byla uzavřena smlouvy o spotřebitelském úvěru, avšak neprokazuje, ba ani netvrdí, že by před uzavřením smlouvy došlo k ověření schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr. Za této situace je, ve smyslu § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, mezi účastníky uzavřená smlouva o úvěru absolutně neplatná a žalobkyni tak vznikl nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná při podpisu smlouvy o spotřebitelském úvěru převzala dne [datum] v hotovosti od právního předchůdce žalobkyně částku [částka], kterou se zavázala uhradit v dohodnutých týdenních splátkách. Na tuto pohledávku žalovaná ničeho neuhradila. Ze strany žalované nebylo prokázáno, ale ani tvrzeno, že by na úhradu poskytnutého spotřebitelského úvěru bylo žalovanou plněno jinak, než jak bylo tvrzeno žalobkyní. Žalovaná je proto povinna vrátit to, co obdržela a dosud nevrátila jako svůj majetkový prospěch získaný bez právního důvodu. Soud proto uložil žalované, aby ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení vydala žalobkyni majetkový prospěch, který získala bez právního důvodu, tedy aby vydala bezdůvodné obohacení, které na úkor žalující strany získala. Žalované tak bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku [částka]. Vzhledem k tomu, že žalované byla žalobkyní poskytnuta lhůta k plnění do [datum] (viz. dopis ze dne [datum]), tato se dostala do prodlení nejdříve dnem [datum], nikoliv dřívějším dnem tvrzeným žalobkyní, je proto v souladu s ust. § 1970 o. z. a nař. vlády č. 351/2018 Sb. povinna hradit úrok z prodlení ve výši 14,75 % p.a. od [datum] do zaplacení a nikoliv dříve, soud proto nárok na příslušenství žalované částky před datem [datum] jako nedůvodný zamítl.
11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. Na nákladech řízení tak byla úspěšné žalobkyni přiznána částka [částka] za zaplacený soudní poplatek, odměna za 3 úkony po [částka] podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, dále 3 x paušál po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 21 % DPH z odměny a náhrad. Náhradu nákladů řízení celkem ve výši [částka] je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).
12. Lhůtu splatnosti soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.