10 C 347/2024

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] požadovala žalobkyně po žalované zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím. Nárok na zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o půjčce č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku [částka]. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno, z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku [částka]. Žalobkyně požaduje po žalované pouze částky odpovídající bezdůvodnému obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], úrok z prodlení z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Kapitalizovaný úroku z prodlení ve výši [částka] představuje úrok z prodlení v zákonné výši počítaný z dlužné jistiny od [datum] do [datum]. Nárok na zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o půjčce č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Právní předchůdce žalobkyně měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku [částka]. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno, z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku [částka]. Žalobkyně požaduje po žalované pouze částky odpovídající bezdůvodnému obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], úrok z prodlení z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Kapitalizovaný úroku z prodlení ve výši [částka] představuje úrok z prodlení v zákonné výši počítaný z dlužné jistiny od [datum] do [datum]. Do dne podání žaloby žalovaná ničeho ani přes písemnou upomínku žalobkyni neuhradila.

2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo s účinností k [datum] k postoupení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum].

3. Žalovaná uvedla, že si není vědoma žádné finanční částky, v době, kdy jí měla být půjčka poskytnuta, byla dlouhodobě bez bydlení. Zároveň uvedla, že je dlouhodobě nemocná.[právnická osoba] jednání dne [datum] se žalovaná omluvila z důvodu hospitalizace, o odročení nařízeného jednání nepožádala. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalované dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (o. s. ř.).5. Předně soud uvádí, že s odkazem na ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzoval věc podle zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník), tedy podle právního předpisu platného do [datum].6. Dle § 657 obč. zák., ve znění účinném ke dni vzniku nároku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.7. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.8. Podle ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č.142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění nařízení vlády č. 33/2010 Sb.9. Po provedeném řízení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl na základě následujících skutkových zjištění:10. Smlouvou o půjčce č. [hodnota] ze dne [datum], Smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce a předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalované půjčku ve výši [částka], kterou žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaná se zavázala splatit půjčku v 52 pravidelných týdenních splátkách po [částka], tedy celkem částku [částka]. Žalovaná v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácela, dosud uhradila pouze částku [částka] a byla vyzvána k zaplacení dlužné pohledávky.11. Smlouvou o půjčce č. [hodnota] ze dne [datum], Smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce a předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalované půjčku ve výši [částka], kterou žalovaná čerpala jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaná se zavázala splatit půjčku v 52 pravidelných týdenních splátkách po [částka], tedy celkem částku [částka]. Žalovaná v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácela, dosud uhradila pouze částku [částka] a byla vyzvána k zaplacení dlužné pohledávky.12. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce listinami shora prokázal svá tvrzení ohledně uzavřených smluv o půjčce, kdy žalovaná je v předmětných smlouvách identifikována jménem, příjmením a rodným číslem, navíc žalovaná půjčenou částku částečně splácela, jak vyplývá z přehledu splátek. Pokud by smlouvy nepodepsala a půjčky neobdržela, neměla relevantní důvod na ně cokoliv splácet. Tím, že se žalovaná k nařízenému jednání omluvila (o odročení jednání nepožádala), zbavila se možnosti být poučena soudem dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Žalovaná, byť byla soudem vyzývána, netvrdila ani neprokazovala takové skutečnosti, jež by vyvracely tvrzení a důkazy žalobkyně. Žalobkyně po žalované požadovala zaplacení pouze částky, kterou žalované na základě smluv o půjčce předala po odečtení toho, co žalovaná uhradila. Žalované tak bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku [částka] včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a o. s. ř. Na nákladech řízení tak byla úspěšné žalobkyni přiznána částka [částka] za zaplacený soudní poplatek, odměna za 3 úkony po [částka] podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby), dále 3 x paušál po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění za úkony shora, dále 2 x [částka] za dva úkony právní služby (písemné vyjádření k odporu žalované a účast na jednání) dle § 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb., 2 x [částka] paušál dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb., účinné od [datum] za úkony shora a 21 % DPH z odměny a náhrad. Náhradu nákladů řízení celkem ve výši [částka] je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř.).14. Lhůtu splatnosti soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.