Výrok
I. Návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 813 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 813 900 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 813 900 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že usnesením Krajského soudu v [adresa] – pobočka v [adresa] ze dne [datum] byl zjištěn úpadek dlužníka [jméno FO] a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Zároveň byla insolvenčním správcem ustanovena žalující společnost. Žalobkyně zjistila, že dlužník měl založen bankovní účet č. [č. účtu] u [právnická osoba]. Z výpisu z bankovního účtu za období od [datum] do [datum] vyplývá, že v tomto období zaslal dlužník žalované finanční prostředky v celkové výši 813 900 Kč na bankovní účet číslo [č. účtu]. To, že se jednalo o bankovní účet žalované, na které byly finanční prostředky poukázány, vyplývá ze sdělení společnosti [právnická osoba]. Žalobkyně uvedla, že vzhledem k tomu, že dlužník uhradil žalované výše uvedené částky bez jakéhokoliv právního důvodu, vzniklo dlužníkovi právo na vydání bezdůvodného obohacení v částce 813 900 Kč. Žalovaná byla k zaplacení této částky vyzvána předžalobní upomínkou, žalobkyni však bezdůvodné obohacení nevydala a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení ode dne [datum], kdy byla zásilka odeslána žalobkyni.
2. V doplňujícím vyjádření žalobkyně uvedla, že v období od [datum] do [datum] dával pokyny k provádění jednotlivých odchozích plateb v celkové výši 813 900 Kč dlužník, tedy [Jméno žalobkyně B]. K významu poznámky u jednotlivých plateb žalobkyně uvedla, že se mělo jednat o zápůjčku panu [jméno FO], když finanční prostředky byly poukázány na bankovní účet žalované.
3. Žalovaná se k jednání nařízenému na [právnická osoba].[Anonymizováno], k němuž byla včas a řádně předvolána, nedostavila, ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.[právnická osoba] odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka], kterým byl návrh žalobkyně na zaplacení žalované částky zamítnut, rozhodl Krajský soud v [adresa] – pobočka v [adresa] svým usnesením ze dne [datum] č.j. 22 Co 134/2024-104 tak, že rozsudek okresního soudu se zrušuje a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení. V odůvodnění svého zrušujícího usnesení odvolací soud uvedl, že ze žalobkyní předloženého a soudem provedeného listinného důkazu vyplynulo, že rozhodné bankovní převody z účtu dlužníka ve prospěch účtu žalované byly vždy provedeny se zjištěnou poznámkou, podle níž se mělo jednat o zápůjčku pro [jméno FO]. Dosud však nebyly v potřebném rozsahu zjištěny všechny rozhodné skutečnosti, a proto skutkové závěry okresního soudu jsou nepodložené, předčasné, a proto nesprávné. Okresnímu soudu bylo uloženo doplnit dokazování žalobkyní navrženým výslechem svědka [jméno FO] s tím, že případně bude zváženo další dokazování. Odvolací soud ve svém usnesení současně uvedl, že soud prvního stupně nebyl povinen ve věci rozhodnout rozsudkem pro zmeškání a že není pravdivá námitka žalobkyně, že by okresní soud vycházel z poznámky „pro [jméno FO] “ jen u jedné platby.5. Žalovaná k návrhu žalobkyně uvedla, že se zaplacením žalované částky nesouhlasí, neboť těmito penězi se nijak neobohatila. Uvedla, že na její účet byly poukazovány z účtu [jméno FO] finanční prostředky v řádu statisíců, a to v době před třemi až čtyřmi lety. Žalovaná se tehdy dohodla s [jméno FO], což byl její kamarád, na tom, že na účet žalované budou poukazovány finanční prostředky. Žalovaná pak šla společně s [jméno FO] do banky a v bankomatu z účtu žalované byly peníze vybrány, při provádění výběru byl pan [jméno FO] vždy přítomen a žalovaná jmenovanému peníze pokaždé předala. Důvodem proč peníze byly posílány na účet žalované byla ta skutečnost, že [jméno FO] v té době účet neměl, a protože o to žalovanou požádal a byl tehdy jejím kamarádem, žalovaná jeho žádosti vyhověla. K jakým účelům hodlá uvedené finanční prostředky [jméno FO] použít, nebyla žalovaná informována. Ohledně finančních prostředků převáděných na účet žalované, které pak následně byly vybrány a v hotovosti předány [jméno FO], jednala žalovaná pouze s [jméno FO]. Žalovaná navrhla, aby žalobní návrh byl zamítnut, neboť veškeré platby, které byly poukazovány na její účet, a které byly označeny poznámkou, že se jedná o půjčku pro [jméno FO], byly [jméno FO] předány.6. Žalobkyně uvedla, že návrh na zaplacení žalované částky je důvodný, neboť žalovaná pouze tvrdila, co udělala s finančními prostředky, tedy že tyto vybrala a předala je panu [jméno FO], toto však nebylo prokázáno, takže vůči dlužníkovi, tedy [jméno FO], se žalovaná bezdůvodně obohatila.7. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:8. Podáním ze dne [datum] podal [Jméno žalobkyně B] u Krajského soudu v [adresa] – pobočka v [adresa], insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Usnesením Krajského soudu v [adresa] – pobočka v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka: [Jméno žalobkyně B], narozený [Datum narození žalobkyně B], když soud povolil řešení úpadku oddlužením a insolvenčním správcem byla ustanovena společnost [Jméno žalobkyně A]., IČ [IČO žalobkyně A]. Usnesením Krajského soudu v [adresa] – pobočka v [adresa] ze dne [datum] č.j. [spisová značka] bylo schváleno oddlužení dlužníka [jméno FO] plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty.9. Výpisem vybraných pohybů na účtu č. [č. účtu] s názvem [jméno FO], který byl veden u [právnická osoba]. soudu zjistil, že dne [datum] byla realizována odchozí úhrada ve výši 250 000 Kč na účet č. [č. účtu] s poznámkou „platba pro [jméno FO] 040396“, že dne [datum] byla realizována odchozí úhrada ve výši 103 000 Kč na účet č. [č. účtu] s poznámkou „platba pro [jméno FO] 040396“, že dne [datum] byla realizována odchozí úhrada ve výši 170 000 Kč na účet č. [č. účtu] s poznámkou „platba pro [jméno FO] 040396“, že dne [datum] byla realizována odchozí úhrada ve výši 80 000 Kč na účet č. [č. účtu] s poznámkou „platba pro [jméno FO] 040396“, že dne [datum] byla realizována odchozí úhrada ve výši 50 000 Kč na účet č. [č. účtu] s poznámkou „platba pro [jméno FO] 040396“, že dne [datum] byla realizována odchozí úhrada ve výši 8 000 Kč na účet č. [č. účtu] s poznámkou „platba pro [jméno FO] 040396“, že dne [datum] byla realizována odchozí úhrada ve výši 100 000 Kč na účet č. [č. účtu] s poznámkou „platba pro [jméno FO] 040396“, že dne [datum] byla realizována odchozí úhrada ve výši 17 000 Kč na účet č. [č. účtu] s poznámkou „platba pro [jméno FO] 04031996“, že dne [datum] byla realizována odchozí úhrada ve výši 10 000 Kč na účet č. [č. účtu] s poznámkou „platba pro [jméno FO] 04031996“, že dne [datum] byla realizována odchozí úhrada ve výši 16 000 Kč na účet č. [č. účtu] s poznámkou „platba pro [jméno FO] 04031996“, že dne [datum] byla realizována odchozí úhrada ve výši 7 900 Kč na účet č. [č. účtu] s poznámkou „platba pro [jméno FO] 04031996“, že dne [datum] byla realizována odchozí úhrada ve výši 2 000 Kč na účet č. [č. účtu] s poznámkou „platba pro [jméno FO] 04031996“.10. Výpisem vybraných pohybů na účtu č. [č. účtu] s názvem [jméno FO], který byl veden u [právnická osoba]. soudu zjistil, že dne [datum] byla realizována příchozí úhrada ve výši 5 000 Kč z účtu č. [č. účtu] s názvem [Jméno žalované].11. Ze zprávy společnosti [jméno FO] bank, a.s. ze dne [datum] soud zjistil, že účet č. [č. účtu] je veden na jméno [Jméno žalované], narozena [Datum narození žalované].12. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud zjistil, že před třemi lety podal svědek insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, když žalující společnost je insolvenčním správcem svědka. Tento návrh podával z důvodu dluhů, neboť svému partnerovi půjčil peníze a on mu je nesplatil. [jméno FO] se partnerem svědka stal v květnu roku 2021 a jejich vztah trval 3 měsíce. Ve společné domácnosti spolu nikdy nežili a v době trvání jejich vztahu se vídali jedenkrát za 14 dní. V průběhu trvání vztahu svědka s [jméno FO] si svědek u různých bank vzal 8 půjček v celkové výši 1 200 000 Kč. Půjčky byly na jméno svědka a svědek následně nebyl schopen tyto půjčky splácet. Uvedl, že [jméno FO] poskytl své osobní údaje, tím má na mysli fotografii svého občanského průkazu, řidičského průkazu a dále 3 výplatní pásky a pan [jméno FO] si na jméno svědka vzal přes 10 rychlopůjček v částce zhruba 120 000 Kč, když svědkovi tvrdil, že rychlopůjčky si vzal na sebe. V roce 2021 měl svědek osobní účet u společnosti ČSOB, a.s., k němuž měl kreditní kartu. Svědek [jméno FO] umožnil přístup do bankovnictví, aby mu pan [jméno FO] pomohl posílat splátky bankovním domům na půjčky. [jméno FO] svědek sdělil přihlašovací údaje a umožnil mu, aby si udělal virtuální kartu. S kreditní kartou svědka pan [jméno FO] nedisponoval. Svědek se každý týden díval do internetového bankovnictví, takže zjistil, že někdy v letních měsících roku 2021 přišla na jeho účet platba ve výši 5 000 Kč, a to z účtu, který byl označen jménem žalované. Když se pak [jméno FO] dotazoval, jmenovaný svědkovi sdělil, že mu takto posílá peníze jakožto splátku na půjčku. Svědek dále uvedl, že nahlédnutím do svého internetového bankovnictví v roce 2021 zjistil, že v průběhu 1 až 1,5 měsíce odešly z jeho účtu platby, jednalo se o více plateb, když celková hodnota takto poukázaných částek byla 800 000 Kč. Peníze byly poukázány na účet [Jméno žalované]. Některé z takto odchozích úhrad zadával do bankovnictví svědek, některé z těchto odchozích úhrad zadával [jméno FO]. Platby, které z účtu svědka na účet žalované zadával [jméno FO], si tento z účtu žalované vybral, neboť tak byli domluveni, takto o tom svědka [jméno FO] informoval. V té době byl účet [jméno FO] v exekuci, a proto byly peníze pro [jméno FO] posílány nikoliv na jeho účet, ale na účet žalované. Svědek o těchto převodech a finančních transakcích s žalovanou nemluvil, vše bylo realizováno na základě dohody s [jméno FO], který byl tehdy partnerem svědka a žalovaná byla kamarádkou pana [jméno FO]. V roce 2021 byly splátky půjček u bank měsíčně ve výši 36 000 Kč, čistý měsíční příjem svědka byl v té době 27 000 Kč. Svědek počítal s tím, že s úhradou splátek mu pan [jméno FO] pomůže do té doby, než zajistí konsolidaci půjček. V žádosti o poskytnutí půjčky u [právnická osoba]. ve výši 80 000 Kč, uvedl svědek nepravdivé údaje, když bance nesdělil, že má další dluhy. [jméno FO] používal peníze z půjček na své dluhy a na umoření exekuce. Mezi svědkem a [jméno FO] byla ústní dohoda o tom, že pan [jméno FO] bude svědkovi posílat část své výplaty a tím bude jeho dluh vůči svědkovi umořován, celkem se mělo jednat o částku 700 000 Kč a bylo dohodnuto, že pan [jméno FO] bude splácet tolik, kolik bude moci, se svědkem byl pan [jméno FO] domluven tak, že částku 700 000 Kč vrátí svědkovi do 3 let. Důvodem proč finanční prostředky z účtu svědka nebyly vybírány přímo, ale proč byly přeposílány přes účet paní [jméno FO] svědek uvedl, že s panem [jméno FO] se nemohli shodnout na tom, kdy půjdou peníze z účtu vybrat, a tak byly peníze přeposlány na účet paní [jméno FO]. [adresa] 900 Kč byla částkou, kterou svědek půjčil [jméno FO], jednalo se o peníze z půjček či úvěrů od bank. Nad rámec toho svědek ze svých úspor poskytl [jméno FO] částku 40 000 Kč. Důvodem proč si svědek bral půjčky byla ta skutečnost, že chtěl panu [jméno FO] pomoci s příslibem, že spolu zůstanou.13. Listinou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě částky 813 900 Kč představující vydání bezdůvodného obohacení.14. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.15. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 cit. ust. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 2999 odst.1 o.z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.17. Soud na základě provedeného skutkového zjištění a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením dospěl k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 813 900 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky není důvodný. V době od [datum] do [datum] bylo z účtu dlužníka [jméno FO] provedeno 12 úhrad v celkové výši 813 900 Kč, a to ve prospěch účtu č. [č. účtu], jehož majitelkou byla v té době žalovaná. Z poznámek u jednotlivých plateb (platba pro [jméno FO] 040396, platba pro [jméno FO] 04031996), i z tvrzení žalobkyně, ale i z vyjádření žalované a zejména pak ze svědecké výpovědi dlužníka [jméno FO] vyplývá, že tyto finanční prostředky byly zápůjčkou pro pana [jméno FO], byť byly poukázány na bankovní účet žalované. Z důkazů provedených soudem poté, co předchozí rozhodnutí okresního soudu bylo zrušeno, soud uzavřel, že rozhodné platby v celkové výši 813 900 Kč byly ve prospěch účtu žalované provedeny dlužníkem za účelem splnění jeho závazku ze smlouvy o zápůjčce, která byla uzavřena mezi [jméno FO] a [jméno FO], když účet žalované byl sjednán jako místo plnění.18. V souzené věci byla smlouva o zápůjčce v roce 2021 uzavřena mezi [jméno FO] jakožto zapůjčitelem a [jméno FO] jako vydlužitelem. Výpovědí svědka [jméno FO] měl soud za prokázané, že dle ujednání smluvních stran smlouvy o zápůjčce a na základě dohody vydlužitele [jméno FO] s žalovanou byly zaslány finanční prostředky poskytnuté [jméno FO] jako zápůjčka [jméno FO] na bankovní účet žalované, byť se jednalo o plnění [jméno FO] ve prospěch [jméno FO]. Plnění poskytnuté na základě určitého právního důvodu mezi dvěma subjekty na bankovní účet třetí osoby vymezený coby platební místo, nelze ale pokládat za bezdůvodné obohacení majitele tohoto účtu na úkor osoby peníze zasílající. Zaplacení určité částky na účet třetí osoby u peněžního ústavu představující sjednané platební místo s úmyslem dostát smluvenému závazku, je totiž třeba pokládat za plnění druhé smluvní straně, a nikoli majiteli účtu. Takováto platba směřuje ke splnění závazku jedné smluvní strany vůči druhé, nezakládá právní vztah mezi osobou zasílající peníze a majitelem účtu a v důsledku její realizace v podstatě nabývá plnění osoba odlišná od subjektu, pro nějž byl zřízen bankovní účet.19. V řízení nebylo prokázáno, ale ani tvrzeno, že by finanční prostředky, které byly v celkové výši 813 900 Kč poukázány na účet žalované, nebyly po provedení výběru z účtu žalované předány vydlužiteli [jméno FO]. Pokud by snad toto nastalo, pak se [jméno FO] jakožto oprávněný ze smlouvy o zápůjčce mohl po žalované vydání takového plnění domáhat. Na základě smlouvy o zápůjčce by byl ale aktivně legitimován k takovému nároku vůči žalované vydlužitel, tedy [jméno FO], nikoli žalobkyně. Skutečnost, že účet žalované byl pouze platebním místem, vyplývá i z toho, že na úhradu svého dluhu [jméno FO] částečně plnil, a to dne [datum]. Jestliže dlužník [Jméno žalobkyně B] uzavřel s [jméno FO] smlouvu o zápůjčce finančních prostředků a uplynula doba, ve které měla být celá výše zápůjčky vrácena, pak se zapůjčitel musí domáhat zaplacení, to je vrácení zbývajících finančních prostředků ze smlouvy o zápůjčce, proti vydlužiteli, kterým je ale osoba odlišná od žalované.20. Z provedených důkazů je proto možno učinit závěr, že v řízení byl prokázán důvod plnění dlužníka, tedy poukázání finančních částek z bankovního účtu [jméno FO] na bankovní účet žalované a že bezdůvodné obohacení na straně žalované poukázáním částky 813 900 Kč na bankovní účet žalované jakožto místa plnění ze smlouvy o zápůjčce, kterou [Jméno žalobkyně B] uzavřel s [jméno FO], nevzniklo. Pokud má žalobkyně za to, že snad nemělo dojít, resp. nedošlo, ze strany žalované k odevzdání předmětu zápůjčky vydlužiteli [jméno FO], pak k uplatnění takového nároku nemá žalobkyně aktivní legitimaci a jestliže již nastala splatnost dluhu z titulu smlouvy o zápůjčce, která byla uzavřena mezi [jméno FO] a [jméno FO], pak žalovaná není ve vztahu k takovému nároku pasivně legitimována. Soud proto nemohl vyhovět žalobnímu návrhu, žalobu žalobkyně posoudil jako neoprávněnou a její návrh vůči žalované v celém rozsahu zamítl.21. Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., protože žalobkyně nebyla ve věci úspěšná a žalované žádné náklady řízení nevznikly.