Výrok
I. Manželství manžela [jméno FO] a manželky [Jméno manželky A], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne 24.6.1995 před Magistrátem města [adresa], s e r o z v á d í .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manžel se návrhem doručeným soudu dne 9.6.2025 domáhal rozvodu manželství s manželkou uzavřeného dne 24.6.1995 před Magistrátem města [adresa], u manžela se jednalo o manželství druhé a u manželky o manželství prvé. Z manželství účastníků se narodily dvě již zletilé děti. Manžel uvedl, že v předchozích letech již manželka dvakrát podala návrh na rozvod manželství, poté se pokusili dát manželství ještě šanci, ale nyní spolu déle než 6 měsíců nežijí, byť stále bydlí ve společné domácnosti na adrese trvalého bydliště. Dále uvedl, že jejich manželství již dlouhodobě neplní svoji funkci, jejich soužití eskaluje, přestali si rozumět a ani jeden z nich nemá zájem v manželství přetrvávat. Adresa posledního společného bydliště byla bytem [Jméno manželky B] [Anonymizováno], [adresa].Manželka s rozvodem souhlasila, k návrhu na rozvod manželství se připojila, neboť má také za to, že jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich soužití. Společně nežijí a nehospodaří déle než 6 měsíců. Příčinu rozvratu manželství spatřuje v rozdílných názorech na společné soužití a trávení volného času.Z provedených důkazů (oddací list) má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 24.6.1995 před Magistrátem města [adresa], z manželství se narodily dvě již zletilé děti. Adresa posledního společného bydliště byla [Jméno manželky B] [Anonymizováno], [adresa]. Ze společných výpovědí bylo prokázáno, že manželství uzavírali asi po dvou až třech letech známosti z citové náklonosti. Manželé se shodli na příčině rozvratu manželství spočívající v rozdílných názorech na společné manželské soužití, trávení volného času a rozdílném přístupu k finančním otázkám. Oba manželé shodně vypověděli, že společně nežijí a nehospodaří od října 2024, přesto stále žijí ve společném domě, avšak každý si hospodaří sám, žádný z nich nemá zájem na zachování manželství.Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky tohoto řízení jsou již delší dobu hluboce rozvráceny a rozvrat manželství nese známky trvalosti, o čemž svědčí ukončení vedení společné domácnosti v říjnu 2024, postoj obou účastníků k této věci, neboť oba s rozvodem manželství souhlasí. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků, přičemž za příčiny rozvratu manželství považoval zejména rozdílné názory na společné manželské soužití, trávení volného času a rozdílný přístup k finančním otázkám, které vedly k citovému odcizení mezi účastníky řízení.S ohledem na výše uvedené soud návrhu manželky vyhověl a podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství rozvedl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.