Výrok
I. Manželství manželky [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] a manžela [Jméno manžela], uzavřené dne 1.4.2006 před Magistrátem města [adresa], s e r o z v á d í .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka se návrhem doručeným soudu dne 17.6.2024 domáhala rozvodu manželství s manželem uzavřeného dne 1.4.2006 před Magistrátem města [adresa], u obou účastníků se jednalo o manželství prvé. Z manželství účastníků se narodily 2 nezletilé děti, a to syn [jméno FO], nar. [datum] a dcera [Anonymizováno], nar. [datum]. Manželka uvedla, že manželství uzavírali z lásky a vzájemné náklonosti, spokojené bylo asi 6 let, ale v důsledku rozdílných názorů a pohledů na život došlo k odcizení. Jejich manželství je více než 1 rok formální, neplní žádnou ze svých funkcí, manžel se opakovaně negativně vyjadřoval k manželce, úplně si přestali rozumět a ukončili soužití v roce 2016. Adresa posledního společného bydliště byla [adresa].Manžel s rozvodem souhlasil.Z provedených důkazů (oddací list, účastnické výslechy) má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 1.4.2006 před Magistrátem města [adresa], z manželství se narodili nezl. syn [jméno FO], nar. [datum] a nezl. dcera [Anonymizováno], nar. [datum]. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích č.j. [spisová značka] ze dne 18.11.2024, který nabyl právní moci dne 3.1.2025, bylo zjištěno, že ohledně péče a výživy nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství účastníků byla schválena dohoda rodičů. Manželé shodně vypověděli, že manželství uzavírali asi po 4 letech známosti z citové náklonnosti, v průběhu let se začaly projevovat jejich odlišné představy na společné soužití, i rozdílnost jejich povah, manželé sice stále společně hospodaří, avšak intimně se nestýkají skoro 9 let. Dále shodně uvedli, že doufají, že jejich rozvod na děti nebude mít žádný zásadní vliv, přičemž žádný z nich na zachování manželství nemá zájem. Oba manželé učinili za nespornou příčinu rozvratu manželství rozdílnost jejich povah a názorů na další společné soužití, manželství a život.Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky tohoto řízení jsou již delší dobu hluboce rozvráceny a rozvrat manželství nese známky trvalosti, o čemž svědčí ukončení jejich intimního soužití před skoro 9 lety, postoj obou účastníků k této věci, neboť oba s rozvodem manželství souhlasí. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků, přičemž za příčiny rozvratu manželství považoval zejména rozdílnost jejich povah a názorů na další společné soužití, manželství a život. Soud také shledal, že rozvod manželů není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, které se z jejich vztahu narodily.S ohledem na výše uvedené soud návrhu manžela vyhověl a podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství rozvedl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.