Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 100 067,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 100 067,23 Kč od 4.7.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 23 750,20 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
Odůvodnění
1 Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25.4.2024 domáhala po žalované zaplacení celkové částky 100 067,23 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 28.11.2022. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat elektřinu a distribuční služby na adresu [adresa]. Žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč fakturou č. [hodnota], splatnou dne 3.7.2023, a dále vyúčtovala žalované dodávku elektřiny do odběrného místa za období od 15.12.2022 do 13.6.2023 ve výši 100 974,73 Kč fakturou č. [hodnota], splatnou dne 3.7.2023. Žalovaná dne 12.6.2023 uhradila částku 1 815 Kč na vyúčtovanou dodávku elektřiny, a proto zbývající dlužná částka z vyúčtování za dodávku elektřiny činí 99 159,73 Kč. Žalovaná nesplnila své povinnosti a neuhradila žalobkyni vyúčtovaný poplatek za samostatné odpojení elektřiny ani vyúčtovanou dodávku elektřinu. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení.
2 Usnesením č.j. 11 C 283/2024-47 ze dne 10.1.2025 soud žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ji poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované včetně žaloby doručeno dne 3.2.2025.
3 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila ani neprokázala, že by dlužnou částku uhradila. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaná se k výzvě soudu dle ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) nevyjádřila (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.
4 Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [Anonymizováno] č. [hodnota] ze dne 28.11.2022, vč. všeobecných obchodních podmínek, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou jako zákazníkem měl soud prokázáno, že se žalobkyně zavázala žalované dodávat sjednané množství elektřiny do odběrného místa [adresa] a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za tuto dodávku elektřiny a za distribuční služby.
5 Fakturou č. [hodnota] za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 15.12.2022 do 13.6.2023, splatnou dne 3.7.2023, bylo prokázáno, že žalované byl vyúčtován doplatek za spotřebu elektřiny a služeb ve výši 100 974,73 Kč, a to na odběrné místo [adresa].
6 Fakturou č. [hodnota], splatnou dne 3.7.2023 bylo prokázáno, že žalované byl vyúčtován poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč.
7 Interním výpisem žalobkyně bylo prokázáno, že žalovaná dne 12.6.2023 uhradila částku 1 815 kč.
8 Předžalobní upomínkou ze dne 27.3.2024, vč. podacího lístku vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 100 067,23 Kč za odběr elektřiny v odběrném místě [adresa] za období od 15.12.2022 do 13.6.2023 a za poplatek za samostatné odpojení.
9 Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
10 Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
11 Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
12 Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
13 Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny, žalobkyně dodala žalované zboží, které vyúčtovala na celkovou částku 100 974,73 (doplatek), přičemž na toto žalovaná uhradila částku 1 815 Kč, tedy zůstalo k úhradě 99 159,73 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované poplatek ve výši 907,50 Kč za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě. Žalovaná neprokázala, že by žalobkyni tuto dlužnou částku zaplatila. Žalovaná se tak ocitla v prodlení s peněžitým plněním, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zaplatit žalobkyni žalovanou částku, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení a odpovídá v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení v procentech součtu čísla 8 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí.
14 Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. Soud tedy přiznal žalobkyni proti žalované právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem ve výši 4 003 Kč, odměnou advokáta ve výši 3 x 5 140 Kč určenou dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu, dále pak 3x paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu a 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení tak celkem přestavují částku 23 750,20 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).
15 Lhůtu splatnosti obou výroků rozsudku soud určil jako zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.