Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 25 000 Kč od 6.3.2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 551,37 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 421,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne 18.10.2024 se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 28 775 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 25 000 Kč od 6.3.2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 551,37 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 006 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a částky 3 775 Kč představující smluvní pokutu. Tvrdila, že dne 4.9.2023 uzavřel žalovaný s jejím právním předchůdcem, společností [právnická osoba] (IČO [IČO]), smlouvu o úvěru č. [hodnota], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 29 906 Kč spolu s příslušenstvím do 4.10.2023. Sjednanou částku však neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zároveň povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.11.2023 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 33 806 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4 906 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 800 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Smluvní pokuta činí (po revizním přepočtu) částku 3 775 Kč, počítanou ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 5.10.2023 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 25 000 Kč do 4.3.2024. Do dne podání žaloby žalovaný ničeho ani přes písemnou výzvu žalobkyni neuhradil.
2. Usnesením ze dne 29.1.2025, č.j. 11 C 285/2024-25 soud řízení k návrhu žalobkyně částečně zastavil co do částky 8 781 Kč, jež představuje kapitalizovaný úrok ve výši 5 006 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 775 Kč. Nadále žalobkyně požadovala po žalované částku 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 25 000 Kč od 6.3.2024 do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 551,37 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč.
3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne 16.9.2024 vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného.
4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
5. Soud měl prokázáno smlouvou o úvěru č. [hodnota] uzavřenou dne 4.9.2023 a dodatkem č. [hodnota] ze dne 14.9.2023 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, že dle ní byla žalovanému poskytnuta částka 25 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal věřiteli splatit i spolu s úroky do data splatnosti úvěru, tj. do 4.10.2023, tedy v celkové výši 29 906 Kč. Zároveň byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení s tím, že tato je splatná den následující po uvedeném prodlení.
6. Dle výpisů z účtu právního předchůdce žalobkyně byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 25 000 Kč jednotlivými platbami v období od 4.9.2023 do 14.9.2023.
7. Výzvou k úhradě ze dne 25.3.2024 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.
8. Dopisem ze dne 8.3.2024 byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na žalobkyni.
9. Dopisem ze dne 1.7.2024 byl žalovaný žalobkyní vyzván prostřednictvím jejího právního zástupce k zaplacení dlužné částky ve výši 33 806 Kč s příslušenstvím do 12.7.2024 s tím, že v případě neuhrazení uvedené částky bude věc řešena soudní cestou.
10. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
11. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
12. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
14. Shora provedená skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:
15. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Vzhledem k tomu, že jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování pak vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Poskytovatel úvěru se však nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet a k prověření spotřebitelových tvrzení. Žalobkyně byla proto vyzvána k předložení důkazů o posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, k čemuž však sdělila, že takovýmito důkazy nedisponuje a žalobní návrh v části týkající se poplatku a smluvní pokuty vzala zpět. Ponechala předmětem řízení pouze poskytnutou jistinu ve výši 25 000 Kč spolu s úroky z prodlení, tedy částku, která byla žalovanému skutečně proplacena, ale nebyla dosud vrácena.
16. Při posuzování nároku žalobkyně tak soud vycházel z toho, že smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyla platným právním úkonem, právě proto, že byla uzavřena v rozporu s ustanoveními § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, když řádně nebyla prozkoumána schopnost žalovaného úvěr splatit. Soud tedy považoval nárok žalobkyně na zaplacení částky 25 000 Kč za bezdůvodné obohacením dle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. Žalovanému byla uvedená částka poskytnuta, ale nebyla dosud vrácena a žalobkyně má na takovéto vrácení právo. Přiznána tak byla částka 25 000 Kč včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od 6.3.2024 do zaplacení i kapitalizovaný zákonný úrok, když žalovaný byl a je s úhradou dlužné částky v prodlení. Soud přiznal žalobkyni také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. (výrok I.)
17. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a na nákladech řízení přiznal žalobkyni částku 2 421,50 Kč. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 151 Kč, dále odměnu advokáta ve výši 2,5 x 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 3 x 100 Kč paušální náhrady dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a dále 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta žalobkyně (platební místo dle § 149 odst. 1 o.s.ř).
18. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.