Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 35 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobkyni se z účtu ČR – Okresního soudu v Pardubicích vrací poměrná část soudního poplatku ve výši 764 Kč.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21.11.2025 domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 62 845 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností [právnická osoba]., prostřednictvím komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], podle které byla žalovanému dne 27.8.2024 poskytnuta částka 15 000 Kč pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného, kterou se žalovaný zavázal splatit do 30 dní od jeho poskytnutí. Dále byl žalovaný za poskytnutí úvěru povinen uhradit řádný úrok 450 Kč, poplatek ve výši 3 240 Kč, z důvodu prodlení poplatek za administraci ve výši 60 Kč a částku 800 Kč za zaslané upomínky formou SMS a e-mailových zpráv. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 6 315 Kč. Dále byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], podle které byla žalovanému dne 29.8.2024 poskytnuta částka 20 000 Kč pod variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného, kterou se žalovaný zavázal splatit do 30 dní od jeho poskytnutí. Dále byl žalovaný za poskytnutí úvěru povinen uhradit řádný úrok 600 Kč, poplatek ve výši 7 200 Kč, částku 800 Kč za zaslané upomínky formou SMS a e-mailových zpráv. Z důvodu prodlení žalovaného žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 380 Kč.
2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.9.2024 došlo k postoupení pohledávky na společnost [právnická osoba] a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23.9.2024 došlo k postoupení na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena v rámci předžalobní výzvy.
3. Podáním doručeným soudu dne 10.12.2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 15 000 Kč od 27.9.2024 do zaplacení, dále kapitalizovaného řádného úroku ve výši 450 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 240 Kč, poplatku za upomínky ve výši 800 Kč, poplatku za administraci ve výši 60 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 315 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 20 000 Kč od 29.9.2024 do zaplacení, kapitalizovaného řádného úroku ve výši 600 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 200 Kč, poplatků za upomínky ve výši 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 8 380 Kč s tím, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti před uzavřením úvěrové smlouvy, proto uplatňuje nárok jako plnění z bezdůvodného obohacení. Soud usnesením ze dne 29.1.2026, č.j. 11 C 288/2025-35 řízení částečně zastavil, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 15 000 Kč od 27.9.2024 do zaplacení, dále kapitalizovaného řádného úroku ve výši 450 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 240 Kč, poplatku za upomínky ve výši 800 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 6 315 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 20 000 Kč od 29.9.2024 do zaplacení, kapitalizovaného řádného úroku ve výši 600 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 200 Kč, poplatků za upomínky ve výši 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 8 380 Kč. Nadále se žalobkyně domáhala po žalovaném již jen zaplacení pohledávky ve výši 35 000 Kč a nákladů řízení. Usnesení nabylo právní moci dne 10.3.2026.
4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že se účastníci k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřili (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.
5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřenou dne 27.8.2024 mezi společností [právnická osoba]. a žalovaným, smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne 27.8.2024, přehledem o provedení transakce, písemnými výzvami a přehledem zaslaných SMS a emailů vč. jejich textu bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému dne 27.8.2024 na jeho účet specifikovaný ve smlouvě poukázal částku 15 000 Kč, kterou měl žalovaný uhradit do 26.9.2024 spolu s úrokem 450 Kč a poplatkem za úvěr 3 240 Kč, celkem tedy 18 690 Kč a dále právní předchůdce žalobkyně žalovanému dne 30.7.2024 na jeho účet specifikovaný ve smlouvě poukázal částku 20 000 Kč, kterou měl žalovaný uhradit do 28.9.2024 spolu s úrokem ve výši 600 Kč a poplatkem za úvěr 7 200 Kč, celkem 27 800 Kč.
6. Dopisy ze dne 12.10.2024 a 14.10.2024 předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek z předmětných smluv.
7. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
9. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je po částečném zpětvzetí důvodná a žalovaného zavával povinností zaplatit žalobkyni částku 35 000 Kč (15 000 Kč + 20 000 Kč). V dané věci, po omezení žalobního návrhu a doplnění žalobních tvrzení, požaduje žalobkyně plnění z titulu bezdůvodného obohacení, když sice tvrdí, že mezi účastníky byly uzavřeny obě smlouvy o úvěru, avšak neprokazuje, ba ani netvrdí, že by před uzavřením smluv došlo k ověření schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Za této situace jsou, ve smyslu § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, mezi účastníky uzavřené smlouvy o úvěru absolutně neplatné a žalobkyni tak vznikl nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení, které je představováno částkou 15 000 Kč ze smlouvy č. [hodnota] a částkou 20 000 Kč ze smlouvy č. [hodnota]. Žalovaný ničeho nesporoval, neprokázal, ale ani netvrdil, že by na dluh něčeho uhradil. Žalobkyně má nárok toliko na nesplacenou jistinu, kterou také po částečném zpětvzetí po žalovaném požaduje.
10. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť každý z účastníků měl ve věci částečný úspěch v přibližně stejném rozsahu, a proto žádnému z nich právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.
11. Ve výroku III. soud rozhodl tak, že žalobkyni se z účtu Okresního soudu v Pardubicích vrací poměrná část soudního poplatku ve výši 764 Kč, a to v souladu s ustanovením § 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., ve znění zák. č. 218/2011 Sb., o soudních poplatcích, tzn. ve znění účinném od 1.9.2011. Citované ustanovení spojuje vrácení soudního poplatku se zastavením řízení před prvním jednáním a zároveň však vrácený soudní poplatek ponižuje o 20 %, minimálně o 1 000 Kč.
12. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. věta před středníkem o.s.ř., když nebyly shledány důvody pro jiný postup.