Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 936 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 437,85 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 20 545,59 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % p.a. z částky 8 880,74 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 21 % p.a. z částky 8 880,74 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [Anonymizováno], [tituly za jménem] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky 15 936 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou došlo dne 25.11.2011 k uzavření Smlouvy o půjčce č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč (dále jen „půjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 3 626 Kč. Celkovou částku půjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 45týdenních (sedmidenních) splátkách po 192 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 17.2.2012. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 17.2.2012. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila 2 880 Kč. Ke dni 21.9.2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 5 748,29 Kč. Za dobu od postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné částky 5 746 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 7 705,41 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 776,91 Kč, dále úroku ve výši 21 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 3 330,63 Kč od 28.9.2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 7,5 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 3 330,63 Kč od 28.9.2023 do zaplacení. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou došlo dne 14.7.2011 k uzavření Smlouvy o půjčce č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč (dále jen „půjčka“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 10 868 Kč. Celkovou částku půjčky a poplatků se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60týdenních (sedmidenních) splátkách po 398 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 6.9.2012. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 6.9.2012. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila 13 678 Kč. Ke dni 21.9.2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 10 194,05 Kč. Za dobu od postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky 10 190 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 12 840,18 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 660,94 Kč, dále úroku ve výši 21 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 5 550,11 Kč od 28.9.2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 7,5 % p.a. z dlužné jistiny ve výši 5 550,11 Kč od 28.9.2023 do zaplacení. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradila.
2. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k převedení pohledávky na žalující společnost s účinností ke dni 27.9.2023. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem.
3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s takovým postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Žalovaná byla vyzvána, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.
4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:
5. Soud měl prokázáno smlouvou o půjčce uzavřenou dne 14.7.2011 mezi společností [právnická osoba] a žalovanou, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 13 000 Kč a žalovaná se zavázala v souvislosti s touto půjčkou zaplatit souhrnný poplatek ve výši 10 868 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 660 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 470 Kč a nákladů za hotovostní splácení ve výši 6 738 Kč, tedy se zavázal zaplatit celkem částku 23 868 Kč, a to v 60týdenních splátkách ve výši 398 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 6.9.2012. Ve smluvních podmínkách se uvádí, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání Smlouvy (ve smyslu čl. 3 Smluvní podmínek), uplatňuje se jako roční úroková sazba a v tomto případě její výše činí 21 % p.a. V čl. 20 Smluvních podmínek je uvedeno, že Smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu Smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost Smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti Smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Žalovaný v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácel. Podle článku 11 smluvních podmínek smlouvy o půjčce se dohodli na to, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit částku, má předchůdce žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku.
6. Soud měl prokázáno smlouvou o půjčce uzavřenou dne 25.11.2011 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala v souvislosti s touto půjčkou zaplatit souhrnný poplatek ve výši 3 626 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 477 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 800 Kč a nákladů za hotovostní splácení ve výši 2 349 Kč, tedy se zavázal zaplatit celkem částku 8 626 Kč, a to v 45týdenních splátkách ve výši 192 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 5.10.2012. Ve smluvních podmínkách se uvádí, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání Smlouvy (ve smyslu čl. 3 Smluvní podmínek), uplatňuje se jako roční úroková sazba a v tomto případě její výše činí 21 % p.a. V čl. 20 Smluvních podmínek je uvedeno, že Smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu Smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost Smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti Smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Žalovaný v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácel. Podle článku 11 smluvních podmínek smlouvy o půjčce se dohodli na to, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit částku, má předchůdce žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku.
7. Listinou ze dne 29.9.2023 vyrozuměla společnost [právnická osoba] žalovanou, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 byly pohledávky v celkové výši 15 936 Kč postoupeny žalující společnosti.
8. Dopisem ze dne 30.7.2024 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 46 077,86 Kč, a to ve lhůtě do 14.8.2024.
9. Podle § 657 obč. zák. (ve znění účinném do 31.12.2013) přenechává smlouvou o půjčce věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.
10. Dle § 658 obč. zák. (ve znění účinném do 31.12.2013) při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.
11. Dle § 517 odst. 1 obč.zák. (ve znění účinném do 31.12.2013), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.
12. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 15 936 Kč spolu s příslušenstvím z titulu dvou smluv o půjčce dle ust. § 657 obč. zák. ve znění účinném ke dni vzniku nároku je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná při podpisu smlouvy o spotřebitelském úvěru převzala dne 25.11.2011 v hotovosti od právní předchůdkyně žalobkyně částku 5 000 Kč, kterou se zavázala uhradit v dohodnutých měsíčních splátkách spolu s poplatkem ve výši 3 626 Kč. Na tuto pohledávku žalovaná uhradila pouze 2 880 Kč, a tedy dlužná částka činí 5 746 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalovaná při podpisu smlouvy o spotřebitelském úvěru převzala dne 14.7.2011 v hotovosti od právní předchůdkyně žalobkyně částku 13 000 Kč, kterou se zavázala uhradit v dohodnutých měsíčních splátkách spolu s poplatkem ve výši 10 868 Kč. Na tuto pohledávku uhradila 13 678 Kč, a tedy dlužná částka činí 10 190 Kč. Ze strany žalované nebylo prokázáno, ale ani tvrzeno, že by na úhradu poskytnutých půjček bylo žalovanou plněno více, než jak bylo tvrzeno stranou žalující. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužných půjček, je v souladu s ust. § 517 odst. 1 obč. zák. povinna zaplatit nejen dlužné jistiny poskytnutých půjček, ale i hradit sjednaný úrok i zákonný úrok z prodlení, a to z dlužných částek do zaplacení. Z žádného z důkazů v řízení provedených nevyplývá, že by tento dluh nevznikl či, byť z části, zanikl, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaných smluvených úroků i zákonných úroků z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
13. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobci přiznána odměna za 3 úkony po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 800 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 2 252 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.