Výrok
I. Manželství manžela [Jméno manžela] a manželky [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne 4.11.1989 před Městským národním výborem ve [Anonymizováno] [Anonymizováno], s e r o z v á d í .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manžel se návrhem doručeným soudu dne 6.3.2025 domáhal rozvodu manželství s manželkou uzavřeného dne 4.11.1989 před Městským národním výborem ve [Anonymizováno] [Anonymizováno], u obou účastníků se jednalo o manželství prvé. Z manželství účastníků se narodila zletilá dcera [jméno FO], nar. [datum]. Manžel uvedl, že manželství bylo bezproblémové až do doby 5-6 let nazpět, kdy se začaly projevovat neshody zapříčiněné rozdílností povah i představ o dalším společném soužití. Dále uvedl, že v létě 2020 se ze společné domácnosti odstěhoval a jejich manželství je tak pouze formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých funkcí. Adresa posledního společného bydliště byla [adresa].Manželka s rozvodem souhlasila. Uvedla, že s manželem společně nežijí ani nehospodaří již několik let. Manželství je pouze formálním svazkem.Z provedených důkazů (oddací list, účastnický výslech manžela) má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 4.11.1989 před Městským národním výborem ve [Anonymizováno] [Anonymizováno], z manželství se narodila zletilá dcera [jméno FO], nar. [datum]. Manžel vypověděl, že manželství uzavírali asi po 3 letech známosti z citové náklonnosti, společně nežijí a nehospodaří asi 5 let, zájem na zachování manželství nemá. Při jednání účastníci řízení učinili za nesporné, že příčinou rozvratu manželství jsou jejich rozdílné názory na další společné soužití.Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky tohoto řízení jsou již delší dobu hluboce rozvráceny a rozvrat manželství nese známky trvalosti, o čemž svědčí ukončení vedení společné domácnosti před 5 lety, postoj obou účastníků k této věci, neboť oba s rozvodem manželství souhlasí. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků, přičemž za příčiny rozvratu manželství považoval rozdílné názory na další společné soužití.S ohledem na výše uvedené soud návrhu manžela vyhověl a podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství rozvedl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.