Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 49 381,43 Kč se zákonným úrokem z prodleníve výši 7 % p.a. z částky 47 381,43 Kč od 2.11.2013 do zaplacení,ve výši 8,05 % p.a. z částky 47 381,43 od 2.11.2013 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 456,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno advokáta] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5.11.2025 domáhal po žalovaném zaplacení částky 49 381,43 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že žalobkyně nabyla pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky od původního věřitele – společnosti [právnická osoba]. Uvedla, že dne 4.3.2013 bylo mezi původním věřitelem žalovaným uzavřeno uznání dluhu a dohoda o zaplacení, ke které byl dne 10.10.2013 uzavřen dodatek, na jehož základě byla vyměřena nová výše pohledávky a splátkový kalendář, a to dluh vyplývající z dodatku v celkové výši 9 925,74 Kč. Součástí dodatku byla výhoda splátek žalovaného, kdy první splátka byla splatná dne 31.10.2013 ve výši 1 500 Kč. Žalovaný podle nového splátkového kalendáře ničeho neuhradil a dostal se do prodlení s úhradou celého dluhu. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje úhradu jistiny ve výši 9 925,74 Kč, náhrady škody za předžalobní výzvu ve výši 1 000 Kč dle čl. 8 odst. c) dohody, úrok ve výši 7 % p.a. z jistiny od 2.11.2013 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z jistiny od 2.11.2013 do zaplacení. Dále dne 9.3.2013 bylo mezi původním věřitelem a žalovaný uzavřeno uznání dluhu a dohoda o zaplacení, ke které byl dne 10.10.2013 uzavřen dodatek, na jehož základě byla vyměřena nová výše pohledávky a splátkový kalendář, a to dluh vyplývající z dodatku v celkové výši 37 455,69 Kč. Součástí dodatku byla výhoda splátek žalovaného, kdy první splátka byla splatná dne 31.10.2013 ve výši 1 500 Kč. Žalovaný podle nového splátkového kalendáře ničeho neuhradil a dostal se do prodlení s úhradou celého dluhu. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje úhradu jistiny ve výši 37 455,69 Kč, náhrady škody za předžalobní výzvu ve výši 1 000 Kč dle čl. 8 odst. c) dohody, úrok ve výši 7 % p.a. z jistiny od 2.11.2013 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z jistiny od 2.11.2013 do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradil.Usnesením ze dne 31.3.2026 č.j. 11 C 52/2026-36 soud vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň jej poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému doručeno dne 20.4.2026 (vhozením do domovní schránky). S ohledem na skutečnost, že žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil a žalobkyně s takovýmto postupem vyjádřil svůj souhlas již v žalobě, postupoval soud dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a rozhodl věc bez nařízení jednání, když při rozhodování vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.Oznámeními po postoupení pohledávky ze dne 1.7.2025 informovala společnost [právnická osoba]. o postoupení pohledávek na žalobkyni žalovaného, vzniklé z titulu smlouvy č. [hodnota] uzavřené dne 12.10.1993 v celkové výši 16 030,09 Kč a dále ze smlouvy č. [hodnota] ze dne 6.6.2007 v celkové výši 55 632,70 Kč.Předžalobními výzvami ze dne 9.7.2025 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 9 815,54 Kč s příslušenstvím a částky 32 126,01 Kč s příslušenstvím z titulu smluv o úvěru uzavřenými mezi žalovaným a [právnická osoba].Uznáním dluhu a dohodou o zaplacení dluhu ze dne 4.3.2013 bylo prokázáno, že mezi společností [Anonymizováno]. a [právnická osoba]., zastoupené společností [Anonymizováno], jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uznal žalovaný dluh ve výši 19 306,28 Kč z titulu úvěrové smlouvy č. [hodnota] uzavřené mezi ním a [právnická osoba]., když dluh se skládá z jistiny ve výši 17 373,59 Kč a penále a úroku z prodlení ve výši 1 932,69 Kč. Do uvedených práv a povinností vstoupil věřitel dle smlouvy o postoupení pohledávky s účinností ke dni 1.10.2012. Žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu i výše a zavázal se jej hradit formou měsíčních splátek ve výši 2 000 Kč od 26.3.2013 spolu s úrokem ve výši 7 % p.a. V bodě 8 písm. c) dohody byl sjednán poplatek 1 000 Kč za odeslání předžalobní upomínky. Dodatkem č. [hodnota] ze dne 10.10.2013 došlo ke změně splátkového kalendáře s tím, že žalovaný jako dlužník je povinen hradit splátky splatné po 10.10.2013.Uznáním dluhu a dohodou o zaplacení dluhu ze dne 9.3.2013 bylo prokázáno, že mezi společností [Anonymizováno]. a [právnická osoba]., zastoupené společností [Anonymizováno]., jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uznal žalovaný dluh ve výši 39 857,08 Kč z titulu úvěrové smlouvy č. [hodnota] uzavřené mezi ním a [právnická osoba]., když dluh se skládá z jistiny ve výši 30 780,98 Kč a penále a úroku z prodlení ve výši 9 076,10 Kč. Do uvedených práv a povinností vstoupil věřitel dle smlouvy o postoupení pohledávky s účinností ke dni 1.10.2012. Žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu i výše a zavázal se jej hradit formou měsíčních splátek ve výši 2 000 Kč od 26.3.2013 spolu s úrokem ve výši 7 % p.a. V bodě 8 písm. c) dohody byl sjednán poplatek 1 000 Kč za odeslání předžalobní upomínky. Dodatkem č. [hodnota] ze dne 10.10.2013 došlo ke změně splátkového kalendáře s tím, že žalovaný jako dlužník je povinen hradit splátky splatné po 10.10.2013.Podle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Po zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný, a proto mu v celém rozsahu vyhověl. Soud měl za prokázané, že žalovaný uznal co do důvodu i výše svůj závazek vůči předchůdkyni žalobkyně z titulu smluv o úvěru č. [hodnota] a č. [hodnota] uzavřených mezi žalovaným a [právnická osoba]. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně, na kterou byly předmětné pohledávky postoupeny, na svůj dluh ničeho neuhradil. Soud tedy žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužných částek dle uznání dluhu žalovaným a jejich dodatky a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 49 381,43 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl a je v prodlení se splacením svého dluhu, přiznal soud žalobci i právo na úrok z prodlení podle § 1968 o.z. v požadované zákonné výši.O nákladech řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci jako účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti žalovaným. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 976 Kč a 2,5 úkonu právní služby po 700 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 3x paušální náhradou po 100 Kč dle § 14b citované vyhlášky a 21 % DPH.Lhůty splatnosti soud v obou výrocích rozhodnutí stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.