Výrok
I. Manželství manžela [Jméno manžela] a manželky [jméno FO], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne 14.7.2012 před Magistrem města [adresa], s e r o z v á d í .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manžel se návrhem doručeným soudu dne 26.3.2025 domáhal rozvodu manželství s manželkou uzavřeného dne 14.7.2012 před Magistrátem města [adresa], u manžela se jednalo o manželství prvé, u manželky o manželství druhé. Manžel uvedl, že s manželkou nežije od ledna 2016, netvoří manželské či rodinné společenství a nesdílejí ani společnou domácnost, jejich manželství fakticky dlouhodobě nefunguje a manželka neprojevila snahu ani zájem o jeho obnovu. Manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a manžel nemá zájem setrvávat v tomto nefunkčním svazku. Adresa posledního společného bydliště byla [adresa].Manželka se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřila.K jednání nařízenému na den 18.8.2025 se nedostavila právní zástupkyně manžela, manžel však s jednáním bez účasti manželky souhlasil. K uvedenému jednání se nedostavila ani manželka, ačkoli této bylo předvolání k jednání řádně doručeno nejen na adresu trvalého bydliště, ale i na adresu zjištěnou soudem. Za daného stavu soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl i bez přítomnosti právní zástupkyně manžela a manželky.Z provedených důkazů (oddací list) má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 14.7.2012 před Magistrátem města [adresa]. Adresa posledního společného bydliště byla [adresa]. Z výpovědi manžela bylo prokázáno, že manželství uzavírali asi po roce až roce a půl známosti z citové náklonosti, společně nehospodaří nejméně od prosince 2015, intimně se naposledy stýkali v roce 2020. Potíže v manželství byly dle manžela od počátku, kdy se manželka prezentovala jako někdo jiný, než si myslel, a také další problémy vznikaly v důsledku finančních potíží, kdy manželka nechtěla chodit do práce, odmítala podřadnou práci. Manžel se také dozvěděl o nevěře ze strany manželky. Manžel dále uvedl, že z jejich vztahu se žádné dítě nenarodilo, on má nezletilou dceru z předchozího vztahu a manželka má již zletilou dceru také z jiného vztahu.Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky tohoto řízení jsou již delší dobu hluboce rozvráceny a rozvrat manželství nese známky trvalosti, o čemž svědčí ukončení vedení společné domácnosti v prosinci 2015, ukončení intimního soužití v roce 2020, postoj obou účastníků k této věci, kdy manžel podal návrh na rozvod manželství a manželka se k tomuto návrhu nijak nevyjádřila ani se nedostavila k jednání soudu. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků, přičemž za příčiny rozvratu manželství považoval zejména rozdílnost povah a názorů na společné soužití, ukončení společného soužití již v roce 2015 a finanční potíže, které vedly k citovému odcizení mezi účastníky řízení.S ohledem na výše uvedené soud návrhu manželky vyhověl a podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství rozvedl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.