Výrok
I. Manželství manželky [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení] a manžela [Jméno manžela], uzavřené dne 26.10.2007 před Magistrátem města [adresa], s e r o z v á d í .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka se návrhem doručeným soudu dne 17.4.2025 domáhala rozvodu manželství s manželem uzavřeného dne 26.10.2007 před Magistrátem města [adresa], u manželů se jednalo o manželství prvé. Z manželství účastníků se narodily dvě nezl. děti, a to [jméno FO], nar. [datum] a [datum]. Manželka uvedla, že manželství uzavírali po dvou letech známosti, nyní mají rozdílné názory na výchovu dětí, nerozumí si, nemají společné zájmy, nemluví spolu, bydlí jako sousedé již více než dva roky. Adresa posledního společného bydliště byla [adresa].Manžel s rozvodem souhlasil.Z provedených důkazů (oddací list, účastnické výslechy) má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 26.10.2007 před Magistrátem města [adresa], z manželství se narodily 2 nezletilé děti, a to [jméno FO], nar. [datum] a [Anonymizováno], nar. [datum]. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích č.j. [spisová značka] ze dne 23.6.2025, který nabyl právní moci dne 26.6.2025, bylo zjištěno, že ohledně péče a výživy nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství účastníků byla schválena dohoda rodičů. Manželé shodně vypověděli, že manželství uzavírali po 3 letech známosti z citové náklonnosti, manželství považují za nespokojené posledních 4-5 let, jako manželé spolu nežijí již 5 let, dosud však společně hospodaří. Oba shodně považovali za příčinu rozvratu manželství rozdílnost názorů na společné soužití, budoucí život, výchovu dětí a s tím související citové odcizení. Dále shodně uvedli, že na výchově dětí se shodnou, jejich rozvod na ně nebude mít žádný negativní vliv. Žádný z nich nemá zájem na zachování manželství.Dle § 755 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi účastníky tohoto řízení jsou již delší dobu hluboce rozvráceny a rozvrat manželství nese známky trvalosti, o čemž svědčí postoj účastníků v dané věci, kdy oba s rozvodem manželství souhlasí, k ukončení manželského soužití došlo již před 4-5 lety. Soud proto rozhodl o rozvodu manželství účastníků, přičemž za příčiny rozvratu manželství považoval zejména rozdílné názory na společné soužití, budoucí život, rozdílné názory na výchovu dětí a následné citové odcizení. Soud také shledal, že rozvod manželů není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, které se z jejich vztahu narodily.S ohledem na výše uvedené soud návrhu manžela vyhověl a podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství rozvedl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.