Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 167,71 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 30 000 Kč od 30.4.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 652 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [Anonymizováno]. do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně podala proti žalované návrh na zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou došlo dne 25.4.2022 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 32 959 Kč. Celkovou částku úvěru a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 21. měsíčních splátkách po 2 999 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 25.1.2024. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 25.1.2024. Žalovaná do postoupení pohledávky ničeho neuhradila. Ke dni 29.4.2024 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 80 588,35 Kč. Žalobkyně však požaduje pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení, jež činí dlužnou jistinu ve výši 30 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 167,71 Kč (od 26.1.2024 do 29.4.2024) a zákonný úrok z prodlení od 30.4.2024 do zaplacení. Za dobu od postoupení pohledávky do podání žaloby žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradila.
2. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2024, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k převedení pohledávky na žalující společnost, s účinností od 29.4.2024. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena dopisem.
3. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s takovým postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Žalovaná byla vyzvána, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez jednání. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal, že k tomuto postupu nemá námitek.
4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:
5. Soud měl prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřenou dne 25.4.2022 mezi společností [právnická osoba] a žalovanou, že uvedená společnost se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala v souvislosti s tímto úvěrem zaplatit souhrnný poplatek ve výši 32 959 Kč, tedy se zavázala zaplatit celkem částku 62 959 Kč, a to ve 21. měsíčních splátkách ve výši 2 999 Kč, když poslední splátka činí částku 2 979 Kč a byla stanovena na 25.1.2024. Podle článku 9 smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, které žalovaná podepsala dne 25.4.2022, se žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně dohodli na tom, že smlouva je uzavřena na dobu určitou. Tabulkou o umoření bylo prokázáno, že žalovaná ničeho neuhradila.
6. Listinou ze dne 29.4.2024 vyrozuměla společnost [právnická osoba] žalovanou, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2024 byla pohledávka ve výši 80 588,35 Kč postoupena žalující společnosti.
7. Dopisem ze dne 29.7.2024 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 70 259,88 Kč, a to ve lhůtě do 13.8.2024.
8. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. podle odstavce 2 cit. ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
10. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonných ustanovení shora citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 30 000 Kč spolu s příslušenstvím, jakožto vydání bezdůvodného obohacení je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná při podpisu smlouvy o spotřebitelském úvěru převzala dne 25.4.2022 v hotovosti od právní předchůdkyně žalobkyně částku 30 000 Kč, kterou se zavázala uhradit v dohodnutých měsíčních splátkách, na tuto pohledávku ničeho neuhradila. Ze strany žalované nebylo prokázáno, ale ani tvrzeno, že by na úhradu poskytnutého spotřebitelského úvěru bylo žalovanou něčeho plněno. Žalovaná je proto povinna s přihlédnutím k uzavřené smlouvě o postoupení pohledávek vrátit to, co obdržela a dosud nevrátila jako svůj majetkový prospěch získaný bez právního důvodu. Soud proto uložil žalované, aby ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení vydala žalobkyni majetkový prospěch, který získala bez právního důvodu, tedy aby vydala bezdůvodné obohacení, které na úkor žalující strany získala. Žalované tak bylo uloženo, aby žalobkyni zaplatila částku 30 000 Kč. Protože splatnost poslední splátky úvěru byla ve smlouvě o spotřebitelském úvěru dohodnuta na 25.1.2024, bylo žalované v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o.z. a dále podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. uloženo, aby žalobkyni zaplatila i zákonný úrok z prodlení, který byl za dobu od 26.1.2024 do data postoupení, tedy do 29.4.2024 kapitalizovaný ve výši 1 167,71 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 30.4.2024 do zaplacení, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
11. Úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Na nákladech řízení tak byla žalobci přiznána odměna za 3 úkony po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 3 x paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Odměnu a náhradu hotových výdajů bylo třeba podle § 137 odst. 3 o.s.ř. povýšit o 21 % DPH. Na nákladech řízení byla dále přiznána částka 1 200 Kč za zaplacený soudní poplatek podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení tak představuje částku 2 652 Kč.