Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku částku 13 689 Kč s úrokem z prodlení vždy ve výši 15 % ročně, a to z částky 1 519 Kč za dobu od 17. 1. 2023 do zaplacení, z částky 1 519 Kč za dobu od 18. 1. 2023 do zaplacení, z částky 1 519 Kč za dobu od 9. 3. 2023 do zaplacení, z částky 1 522 Kč za dobu od 20. 4. 2023 do zaplacení, z částky 1 522 Kč za dobu od 27. 4. 2023 do zaplacení, z částky 1 522 Kč za dobu od 12. 5. 2023 do zaplacení, z částky 1 522 Kč za dobu od 19. 5. 2023 do zaplacení, z částky 1 522 Kč za dobu od 22. 5. 2023 do zaplacení a z částky 1 522 Kč za dobu od 6. 7. 2023 do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám [Jméno žalobce B], advokátky, jako zástupkyně žalobce, náklady řízení v částce 2 615 Kč.
Odůvodnění
1 Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 13 689 Kč, která představuje součet jízdného a přirážek za jízdy bez platného jízdního dokladu dne 1. 1. 2023, 2. 1. 2023, 21. 2. 2023, 4. 4. 2023, 11. 4. 2023, 26. 4. 2023, 3. 5. 2023, 6. 5. 2023 a 20. 6. 2023 na linkách [právnická osoba]. (dále jen „postupitel“). Žalovaný při přepravní kontrole nevykázal platnou jízdenku a nezaplatil na místě jízdné ani přirážku. Za jednotlivé jízdy činila částka 1 519 Kč (jízdné 19 Kč + přirážka 1 500 Kč) nebo 1 522 Kč (jízdné 22 Kč + přirážka 1 500 Kč). Pohledávka byla žalobci postoupena postupitelem na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 6. 2024. Žalovaný byl o postoupení pohledávky písemně informován, avšak částku neuhradil ani po předžalobní výzvě. Jako příslušenství žalobce požadoval úrok z prodlení v zákonné výši za dobu uvedenou ve výroku tohoto rozsudku.
2 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.
3 Soud rozhodl věc bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.
4 Zápisy o provedené přepravní kontrole předloženými žalobcem bylo prokázáno, že žalovaný cestoval ve shora uvedené dny na linkách městské hromadné dopravy provozovaných předchůdcem žalobce bez platné jízdenky. Žalobce rovněž prokázal smluvními přepravními podmínkami předchůdce, že v době porušení přepravních podmínek žalovaným byla výše přirážky a jízdného stanovena shora uvedenými částkami.
5 Žalobě bylo za použití § 2550 občanského zákoníku a § 18a odst. 2 písm. c) zákona číslo 111/1994 Sb. o silniční dopravě, ve znění platném ke dni skutku a § 37 odst. 5 písm. b) zákona číslo 266/1994 Sb. o drahách v plném rozsahu vyhověno. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci jako současnému věřiteli (na základě předložené postupní smlouvy uzavřené dle § 1879 občanského zákoníku) jízdné s požadovanou přirážkou (jejíž výše nepřekračuje zákonný rámec v době jízdy) a úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku. V období, za něž je úrok z prodlení požadován, je žalovaný v prodlení.
6 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. l občanského soudního řádu. Soud ve věci aplikoval § 14b odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., ve znění platném ke dni zahájení řízení (dále jen „vyhláška“). Jde totiž o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Přiznal žalobci, který měl v řízení plný úspěch, proti žalovanému právo na náhradu nákladů, představovaných soudním poplatkem 800 Kč, odměnou advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky v rozsahu 3 x 400 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, odeslanou upomínku, paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky, za výše specifikované úkony, 3 x 100 Kč a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu daní z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Zástupce žalobce je totiž plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupkyně žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu). Náhrada nákladů řízení žalobci náleží, neboť vyhověl požadavkům ustanovení § 142a občanského soudního řádu tím, že žalovanému před podáním žaloby odeslal na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).