Výrok
I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 176 789,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 26. 7. 2023 do zaplacení.
II. Žalobce je povinen nahradit do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku žalovanému k rukám [Jméno Zástupce], advokáta, jako zástupce žalovaného náklady řízení v částce 56 167 Kč.
Odůvodnění
1 Žalobce se po žalovaném domáhal částky 176 789,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 26. 7. 2023 do zaplacení. Tvrdil, že dne 5. 4. 2022 byla mezi ním a žalovaným uzavřena pojistná smlouva č. [hodnota], která zahrnovala komplexní pojištění vozidla Ford registrační značka [SPZ] (dále i jen „předmětné vozidlo“) včetně havarijního pojištění a pojištění odpovědnosti. Pojištění bylo sjednáno na období od 5. 4. 2022 do 27. 11. 2023, přičemž vozidlo bylo určeno k zapůjčování třetím osobám. Dne 20. 9. 2022 došlo na vozidle ke škodní události, kterou žalobce řádně nahlásil žalovanému, a ta byla zaevidována pod č. [hodnota]. Žalobce uplatnil svůj nárok na pojistné plnění odpovídající nákladům na opravu vozidla ve výši 181 789,19 Kč, přičemž po odečtení spoluúčasti ve výši 5 000 Kč požadoval právě částku 176 789,19 Kč. Žalovaný však nárok žalobce odmítl s odkazem na výluku uvedenou ve VPP KPV 2022, konkrétně čl. 25, odst. 2, podle kterého „pojištění se nevztahuje na škodné události vzniklé v době, kdy pojištěné vozidlo bylo zapůjčeno za úplatu třetí osobě.“ Žalobce s aplikací této výluky nesouhlasil, neboť ji považoval za nelogickou a v rozporu s pojistnou smlouvou, protože účel pojištění – zapůjčování vozidla – byl žalovanému znám při sjednávání smlouvy, a pojištění bylo navíc nastaveno s ohledem na vyšší riziko spojené s tímto užitím vozidla. Pojistnými podmínkami nelze výlukovat situaci, která je výslovným požadavkem zákazníka na produkt a tento požadavek je reflektován smluvním ujednáním – požadavek byl akceptován smlouvou.
2 Žalovaný navrhl, aby žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta. Nesporoval uzavření pojistné smlouvy č. [hodnota] mezi stranami, ani vznik pojistné události dne 20. 9. 2022, která byla řádně nahlášena a evidována pod č. [hodnota]. Argumentoval však tím, že nárok žalobce na pojistné plnění je neoprávněný z důvodu aplikace výluky dle VPP KPV 2022, čl. 25, odst. 2, která stanoví, že „pojištění se nevztahuje na škodné události vzniklé v době, kdy pojištěné vozidlo bylo zapůjčeno za úplatu třetí osobě.“ Podle žalovaného bylo v době škodní události předmětné vozidlo skutečně zapůjčeno třetí osobě, což dokládá nájemní smlouvou, a proto bylo rozhodnutí o odmítnutí pojistného plnění plně v souladu s pojistnou smlouvou a pojistnými podmínkami. Dále žalovaný zdůraznil, že pojistná smlouva zohledňuje způsob použití vozidla pouze při stanovení výše pojistného, nikoli při rozsahu pojistného krytí, a že žalobce byl s podmínkami výluky při sjednání smlouvy seznámen.
3 Na základě shodných tvrzení účastníků soud zjistil (§ 121 občanského soudního řádu), že mezi stranami byla uzavřena pojistná smlouva č. [hodnota] a že dne 20. 9. 2022 došlo k pojistné události, která byla řádně nahlášena a evidována pod č. [hodnota].
4 Z pojistné smlouvy č. [hodnota] a příloh k ní bylo zjištěno, že bylo mimo jiné havarijně pojištěno předmětné obytné vozidlo značky Ford, registrační značka [SPZ], výrobní číslo karoserie [Anonymizováno], způsob použití vozidla 2 (tedy vozidlo určené k půjčování), kategorie vozidla 5. Součástí pojistné smlouvy je prohlášení pojistníka, který svým podpisem potvrdil, že byl před uzavřením této pojistné smlouvy řádně a detailně seznámen s Infolistem produktu, Informacemi o pojistném produktu, všeobecnými pojistnými podmínkami a významem jednotlivých ustanovení, a že jeho odpovědi na písemné dotazy pojistitele jsou pravdivé a úplné. Dále uvedl, že se podrobně seznámil se všemi vybranými ustanoveními pojistných podmínek, včetně ustanovení neočekávaných ve smyslu § 1753 občanského zákoníku, a souhlasil s nimi. Seznámení s pojistnými podmínkami a dokumenty proběhlo prostřednictvím konkrétní fyzické osoby, která smlouvu podepsala, a pojistníkovi byl poskytnut dostatečný časový prostor k vlastnímu seznámení s jejich obsahem a významem. Pojistník rovněž potvrdil, že mu byla nabídnuta možnost obdržet dokumenty v listinné nebo elektronické podobě, přičemž vědomě zvolil internetovou formu přístupu, a že smlouvu uzavřel svobodně a s vědomím, že veškeré dokumenty tvoří nedílnou součást této pojistné smlouvy.
5 Ze Všeobecných pojistných podmínek pro Komplexní pojištění vozidla – NAŠE AUTO (VPP KPV 2022), konkrétně z článku 25, odst. 2, písm. r), bylo zjištěno, že pojištění se mimo jiné nevztahuje na škodné události vzniklé v době, kdy bylo pojištěné vozidlo zapůjčeno za úplatu třetí osobě. Tato výluka však neplatí, pokud je pojištěným vozidlem náhradní vozidlo ve vlastnictví autoservisu, které je využíváno k zapůjčování zákazníkům po dobu opravy jejich vozidla. Výluka se rovněž nevztahuje na poškození okenních skel vozidla. Z částí P. (výklad pojmů) bylo zjištěno, že s účinností od 22. 10. 2022 (verze VPP KPV 2023) je zde upraven způsob použití vozidla: 0 – všechna vozidla vyjma níže uvedených, 1 – vozidla taxislužby, 2 – vozidla určená k půjčování, 3 – vozidla, s nimiž je prováděn výcvik v autoškole, 4 – vozidla s právem přednosti jízdy mimo sanitních vozů, 5 – vozidla pro přepravu nebezpečných nákladů, 6 – vozidla ozbrojených složek, 7 – vozidla historická a sportovní, 22 – náhradní vozidla autoservisů. Ve verzi VPP KPV 2023 (která dopadá na předmětnou pojistnou smlouvu) tento článek není součástí dokumentu.
6 Z technického průkazu předmětného vozidla plyne, že je zařazeno do kategorie „5“ (obytné vozidlo), způsob jeho použití je označen kódem „2“.
7 Z nájemní smlouvy uzavřené dne 31. 3. 2022 mezi žalobcem jako vlastníkem a [právnická osoba] jako provozovatelem bylo zjištěno, že smluvní strany dohodly, že předmětné vozidlo bude na dobu od 1. 4. 2022 do 1. 4. 2027 pronajato provozovateli. Provozovatel je oprávněn vozidlo využívat v rámci podnikání i pro vlastní potřebu, avšak není oprávněn umožnit jeho užívání třetím osobám bez uzavření nájemní smlouvy. Provozovatel je povinen dodržovat intervaly servisních prohlídek a může s vozidlem vyjíždět do zahraničí, což vlastník výslovně schválil. Nájemné bylo sjednáno ve formě provize ve výši 80 % z celkové ceny dalšího pronájmu vozidla.
8 Z výpovědi svědkyně [jméno FO] vyplynulo, že je zaměstnankyní žalovaného a v rámci své pracovní činnosti pojišťovacího specialisty se podílela na sjednání předmětné pojistné smlouvy. Jednala s žalobcem, avšak si nepamatovala specifické požadavky na pojistný produkt. Uvedla, že kódy týkající se kategorie a způsobu použití vozidel jsou generovány systémově na základě registrační značky a VIN kódu, přičemž jejich význam je uveden v pojistných podmínkách. Kategorie „5“ označovala obytný vůz, zatímco způsob použití „2“ si svědkyně nevybavovala. Dále uvedla, že výluky z pojištění jsou standardně projednávány při sjednávání smlouvy a že v případě půjčení vozidla zákazníkovi je škodná událost výlukovaná. Potvrdila, že vozidlo uvedené ve smlouvě bylo havarijně pojištěno.
9 Relevantní právní úprava je s ohledem na okamžik uzavření pojistné smlouvy následující.
10 Dle § 2758 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.
11 Na základě shora uvedených nesporných tvrzení, popsaných skutkových zjištění a při aplikaci citovaného zákonného ustanovení učinil soud následující závěr.
12 Žalobci z pojistné události popsané v bodě 1 odůvodnění nenáleží pojistné plnění. Z provedeného dokazování plyne, že pojištěno bylo vozidlo, které svým technickým způsobem používání bylo vozidlem určeným k půjčování a že také v okamžiku vzniku pojistné události půjčeno bylo.
13 Ze znění pojistné smlouvy vyplývá, že žalobce byl před jejím uzavřením řádně a detailně seznámen s Infolistem produktu, informacemi o pojistném produktu, všeobecnými pojistnými podmínkami i významem jednotlivých ustanovení. Žalobce dále uvedl, že se podrobně seznámil se všemi vybranými ustanoveními pojistných podmínek, včetně ustanovení neočekávaných ve smyslu § 1753 občanského zákoníku, a s těmito ustanoveními souhlasil.
14 Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2025, sp. zn. 25 Cdo 2228/2024 plyne, že pojistné podmínky jsou součástí pojistné smlouvy a jakkoliv mají kvazinormativní charakter, právní normou nejsou; jsou tak předem připravenou částí pojistné smlouvy, představují praktickou formu zjednodušení a vedou k racionalizaci smluvního procesu. Výklad pojistných podmínek není výkladem právního předpisu, nýbrž výkladem právního jednání. Výluky z pojištění jsou specifické situace nebo okolnosti, při kterých pojišťovna nemusí vyplatit pojistné plnění za vzniklou škodu, i když je věc pojištěna, a jejichž demonstrativní výčet je pro posuzovaný případ uveden v pojistných podmínkách.
15 Soud pojistné podmínky vyložil tak, že nejsou obtížně čitelné. Neobsahují malé písmo, text není upraven tak, aby znesnadňoval orientaci v obsahu, ba naopak. Vyhledat a nalézt ustanovení výluky popsané výše tedy není nijak znesnadněno.
16 Žalobce není spotřebitel a měl před uzavřením pojistné smlouvy již sjednanou nájemní smlouvu na předmětné vozidlo. Tedy mohl a měl v pojistných podmínkách nalézt úpravu dané výluky. Pojistné podmínky jsou totiž zpracovány přehledně a systematicky (výluky jsou začleněny do jednoho článku, jasně nadepsaného výluky z pojištění, takže i při letmém studiu dokumentu studující relativně rychle a snadno tuto pasáž nalezne, navíc je jasně v článku s výlukami použito sloveso „nevztahuje se“).
17 Soud tedy konstatuje, že výluka je jasně formulovaná a zcela dopadá na rozhodovanou věc. Nejednalo se ostatně ani o situaci, kdy by žalovaný argumentaci o výluce dovozoval toliko ze způsobu použití vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.
18 Na uvedeném nemůže ničeho změnit ani argumentace žalobce o tom, že pojišťoval právě vozidlo určené k půjčování. V případě pojištění typu kasko (havarijní), jako součásti „balíku“ pojištění daného vozidla nic žalobci nebránilo (myšleno objektivně) po prostudování pojistných podmínek nalézt jinou pojišťovnu s jiným produktem, kde by u havarijního pojištění byla výluka formulována jinak, či by vůbec daný typ výluky nebyl součástí pojistných podmínek.
19 S ohledem na existenci výluky a její aplikovatelnost na rozhodovanou věc neexistuje právní základ pro pojistné plnění, tedy není třeba se zabývat výší pojistného plnění.
20 Výrok o náhradě nákladů vychází z § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud neshledal důvody pro aplikaci § 150 o.s.ř.
21 O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Účelně vynaložené náklady jsou u zcela úspěšného žalovaného představovány odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) v rozsahu 5 úkonů po 8 180 Kč. K nákladům náleží i cestovné ve výši 223 Kč (jízdenka); cestovné k dožádanému výslechu - trasa [adresa] a zpět, délka trasy celkem 230 km, náhrada za opotřebení vozidla 5,80 Kč za km, doložená spotřeba automobilu 6,4 l/100 km, cena pohonných hmot (nafta) 34,70 Kč za litr dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a náhrada za ztrátu času k těmto jednáním ve výši celkem 1 500 Kč (náhrada za ztrátu času na cestě podle § 14 odst. 3 vyhlášky v rozsahu 10 započatých půlhodin po 150 Kč). Žalovanému náleží i paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky za výše uvedené úkony v celkové výši 1 950 Kč (2 x 300 Kč a 3 x 450 Kč) a dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu i náhrada DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu. Náhradu nákladů řízení je žalobce povinen zaplatit k rukám zástupce žalovaného (platební místo dle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).