Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku částku 20 000 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 11. 8. 2023 do zaplacení.
II. Zamítá se žaloba, pokud se žalobce po žalovaném domáhal částky 6 175 Kč, částky 2 500 Kč, částky 7 080 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 175 Kč za dobu od 11. 8. 2023 do zaplacení.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám [tituly před jménem] [jméno FO] [tituly za jménem], advokátky, jako zástupkyně žalobce náklady řízení v částce 346 Kč.
Odůvodnění
1 Žalobce se proti žalovanému domáhal následujícího plnění: částky 20 000 Kč jako jistiny, poplatku 6 175 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši z částky 26 175 Kč za dobu od 11. 8. 2023 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 7 080 Kč, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč. Tvrdil, že poskytl jako věřitel žalovanému jako dlužníku na základě smlouvy z 11. 7. 2023 zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem a poplatky. Dluh měl nejpozději zaplatit do 10. 8. 2023. Dluhy však splnil toliko částečně, resp. vůbec, a zůstal dlužen na jistině částku uvedenou v předchozím bodě odůvodnění.
2 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.
3 Žalobce následně k výzvě soudu ze dne 2. 1. 2025 sdělil, že nebude doplňovat tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného.
4 Ze smlouvy o zápůjčce datované 11. 7. 2023 bylo zjištěno, že věřitel zapůjčil žalovanému částku uvedenou v bodě 1 odůvodnění, kterou měl žalovaný zaplatit do termínu uvedeného rovněž v bodě 1 odůvodnění.
5 Na smlouvu třeba na základě závěrů vyslovených Soudním dvorem Evropské unie z 5. 3. 2020, sp. zn. C 679/18 hledět jako na neplatnou, neboť původní věřitel neposoudil úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele. V tomto ohledu soud žalobce vyzval a poučil a poskytl mu lhůtu, aby tvrzení a důkazy ohledně posouzení úvěruschopnosti byla doplněna. Reagováno bylo jen podáním s obsahem popsaným v bodě 3. Za takové situace soud ani nenařizoval jednání k případnému poučení žalobce dle § 118a o.s.ř. a věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř.
6 Žalobě bylo vyhověno za použití § 2991 občanského zákoníku (vydání jistiny z titulu bezdůvodného obohacení) a § 1970 občanského zákoníku (zaplacení úroku z prodlení). Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.
7 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu.
8 Úspěch žalobce možno vyjádřit následovně: 56 %. Žalobci náleží právo na poměrnou část nákladů představovanou odečtením míry jeho neúspěchu od poměru jeho úspěchu (tedy 12 %).
9 Za účelně vynaložené pokládá soud u žalobce následující náklady: soudní poplatek ve výši 1 431 Kč, odměnu advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky v rozsahu 3 x 300 Kč za převzetí zastoupení advokátem a sepis žaloby, odeslanou upomínku, paušální náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky, za výše specifikované úkony, tedy 3 x 100 Kč a DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř.
10 Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.