Výrok
I. Žalobce [Jméno žalobce], narozený [rodné přijmení] [Datum narození žalobce], bytem [adresa], není vlastníkem ani provozovatelem motorového vozidla Ford Mondeo, barva červená, registrační značka [SPZ], VIN: [VIN kód].
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1 Žalobce se domáhal určení, že není vlastníkem ani provozovatelem motorového vozidla Ford Mondeo, červené barvy, RZ [SPZ], VIN [VIN kód]. Uvedl, že na základě kupní smlouvy ze dne 23. 9. 2025 uvedené vozidlo prodal žalovanému, a to za kupní cenu 4 000 Kč, kterou obdržel. Tvrdil, že žalovaný převzal i plnou moc k provedení změny vlastníka a provozovatele vozidla v registru silničních vozidel, přičemž se zavázal vyřídit veškeré náležitosti. Žalobce se žalovaného opakovaně dotazoval, zda změna byla provedena, a žalovaný jej ubezpečoval, že vše vyřídí, avšak neučinil tak. Žalobce následně obdržel výzvu k zaplacení pokuty za přestupek spáchaný předmětným vozidlem, kterou nezpůsobil a nezaplatil. Pokusil se sám zajistit změnu zápisu v evidenci motorových vozidel, avšak správní řízení vedené Městským úřadem v Poděbradech bylo usnesením ze dne 23. 1. 2026 zastaveno. Žalobce uvedl, že se dostal do obtíží pouze v důsledku nečinnosti žalovaného, když existuje kupní smlouva prokazující převod vlastnického práva na žalovaného.
2 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.
3 Soud ve věci učinil následující skutková zjištění.
4 Z kupní smlouvy datované 23. 9. 2025 bylo zjištěno, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující ujednali prodej předmětného vozidla.
5 Z usnesení Městského úřadu Poděbrady, odboru dopravy, č. j. [Anonymizováno] ze dne 23. 1. 2026 bylo zjištěno, že správní orgán zastavil řízení o žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele vozidla Ford Mondeo, reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód], neboť žadatel v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti bránící pokračování v řízení. Současně bylo zjištěno, že nový vlastník vozidla [Jméno žalovaného] na výzvu správního orgánu nereagoval a změna vlastníka vozidla tak nebyla v registru provedena. Dále bylo uvedeno, že možné přestupkové jednání dosavadního i nového vlastníka bude postoupeno příslušnému správnímu orgánu k projednání.
6 Z předvolání Městského úřadu Poděbrady, odboru dopravy, č. j. [Anonymizováno] ze dne 6. 1. 2026 bylo zjištěno, že [Jméno žalobce] byl předvolán k ústnímu jednání ve věci podezření ze spáchání přestupků souvisejících s provozem vozidla Ford Mondeo, reg. zn. [SPZ]. Podle obsahu předvolání mělo být při silničních kontrolách dne 5. 11. 2025 a 9. 11. 2025 zjištěno, že vozidlo nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť předchozí pojistná smlouva zanikla dne 23. 9. 2025 z důvodu změny vlastníka a nová uzavřena nebyla. Současně bylo zjištěno, že vozidlo nemělo platnou pravidelnou technickou prohlídku, jejíž platnost skončila dne 23. 9. 2025.
7 Dle § 80 občanského soudního řádu určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.
8 Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
9 Ustanovení § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném ke dni převodu, zní následovně:Zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. (odst. 1 písm. a)Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. (odst. 2 písm. a)Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. (odst. 3)K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží: a) v případě převodu vlastnického práva: technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu; b) v případě přechodu vlastnického práva: doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu, doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla. (odst.
10 Ustanovení § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném od 1. 6. 2017, zní následovně:Došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. (odst. 1)Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. (odst. 2)O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. (odst. 3)
11 Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda byla splněna podmínka naléhavého právního zájmu. Určovací žaloba má preventivní charakter, její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu v případech, kdy k odpovídající nápravě nelze dospět jinak. Dále má význam v případech, v nichž určovací žaloba lépe než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Jak uvedl Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006: „Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Přitom příslušné závěry se vážou nejen k žalobě na určení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního určení se žalobce domáhá.“ Zmíněné rozhodnutí se zabývalo naléhavým právním zájmem na určení vlastnického práva k vozidlu, přičemž soud v uvedené věci uzavřel, že v daném případě je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, neboť bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. V tomto případě proto není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci.“
12 V daném případě je žalobce jako dosavadní zapsaný vlastník vozidla nepochybně oprávněn podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel (§ 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel). K zápisu žalovaného jako vlastníka však musí mj. předložit protokol o evidenční kontrole silničního vozidla. Ten však žalobce nemůže získat, neboť vozidlo již bylo žalovanému předáno a bez jeho součinnosti není možné jeho evidenční kontrolu provést. Judikatura Nejvyššího správního soudu ČR přitom na požadavku předložení tohoto dokladu striktně trvá (srov. Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 28. 5. 2020, č. j. 9 As 346/2019–28).
13 Soud dále odkazuje na závěr Ústavního soudu vyslovený v nálezu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20, dle kterého: „Závěrem je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry.“
14 Soud vyhodnotil žalobcem předloženou kupní smlouvu jako platnou. Její autenticita nebyla nijak zpochybněna. Ve smlouvě byl dále řádně vymezen předmět koupě i dohodnuta kupní cena, přičemž se jednalo o převod vlastnického práva k motorovému vozidlu dle § 2079 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 2085 a násl. o. z., neboť šlo o věc movitou. Vlastnické právo k automobilu přešlo na žalovaného zaplacením kupní ceny, a to dle § 1099 při podpisu smlouvy. Automobil byl žalobcem žalovanému předán, což potvrzuje i následná komunikace mezi účastníky. Vlastnické právo k vozidlu přešlo na žalovaného dne 23. 9. 2025. Žalobce zcela logicky, v souladu s převodem vlastnického práva, ukončil pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pro nesoučinnost žalovaného však nese nadále případné negativní důsledky plynoucí z toho, že je stále zapsán jako provozovatel vozidla, ač reálně vozidlo provozuje žalovaný či někdo jiný. To tedy vede soud k tomu, že existence naléhavého právního zájmu je dána.
15 Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006, je v dané věci naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla.
16 Jelikož žalobce prokázal naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalovaného k předmětnému vozidlu (viz výše), soud jeho návrhu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
17 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Plně úspěšný žalobce se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal.