Výrok
I. Nahrazuje se projev vůle žalované k uzavření kupní smlouvy se žalobcem, kterou dojde k prodeji pozemku parc. č. [parcela] v k.ú. [adresa], obec [adresa], za kupní cenu ve výši [částka], tohoto znění:[Jméno žalované], r.č. , RČtrvale bytem , Adresa žalovanéna straně jedné jako prodávající(dále také jen jako „Prodávající“ či „Strana prodávající“a[Jméno žalobce], r.č. , RČtrvale bytem , adresana straně druhé jako kupující(dále také jen jako „Kupující“ či „Strana kupující“společně dále také jen jako „Smluvní strany“ či „Účastníci“Článek I.Úvodní ustanovení0.
1 Strana prodávající prohlašuje, že vlastní následující předmět převodu:pozemek parc. č. [parcela] o výměře 17 m2 – lesní porost,který byl oddělen z pozemku parc. č. [parcela], zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště [adresa], na listu vlastnictví č. [hodnota], geometrickým plánem č. [hodnota] -103/2024 zpracovaným dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO], který je jako příloha A nedílnou součástí tohoto rozsudku, vše v katastrálním území [adresa], obec [adresa].Výše uvedená nemovitost je dále pro účely této smlouvy označována také jen jako „Předmět převodu“.Článek II.Předmět smlouvy2.1 Prodávající touto smlouvou prodává Kupujícímu Předmět převodu se všemi právy a povinnostmi, se všemi součástmi a veškerým příslušenstvím, a to za kupní cenu sjednanou v čl. III. odst. 3.1 této smlouvy, a kupující předmět převodu se všemi právy a povinnostmi, všemi součástmi a příslušenstvím od Prodávajícího do svého vlastnictví kupuje za kupní cenu uvedenou v čl. III odst. 3.1 této smlouvy.2.
2 Strana prodávající se touto smlouvou zavazuje odevzdat Straně kupující Předmět převodu se všemi právy a povinnostmi a se všemi součástmi a veškerým příslušenstvím, a umožnit Straně kupující nabýt k Předmětu převodu vlastnické právo. Strana kupující se zavazuje Předmět převodu převzít a zaplatit Straně prodávající kupní cenu sjednanou v čl. III odst. 3.1 této smlouvy.Článek III.Kupní cena a související ujednání3.1 Účastníci této smlouvy se dohodli na kupní ceně za Předmět převodu ve výši, částka(dále jen ,,Kupní cena“).3.2 Smluvní strany se dohodly, že Kupní cena bude uhrazena Straně prodávající nejpozději do pěti pracovních dnů ode dne podání návrhu na vklad vlastnického práva na účet určený Stranou prodávající, nejpozději však do pěti pracovních dnů ode dne podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí ve prospěch Strany kupující.Článek IV.Předání a užívání nemovitosti4.1 Strana kupující prohlašuje, že se seznámila s právním i faktickým stavem Předmětu převodu, jakož i s přístupem k němu a se stavem jeho vybavení již před podpisem této smlouvy a v tomto stavu Předmět převodu a jeho vybavení přebírá.4.2. Předmět převodu bude straně kupující předán vyklizený nejpozději do deseti dnů ode dne povolení vkladu vlastnického práva dle této smlouvy do katastru nemovitostí.Článek V.Převod vlastnického právaÚhrada daní a poplatků5.1 Vlastnické právo k Předmětu převodu nabývá Strana kupující zápisem (vkladem) vlastnického práva do katastru nemovitostí, přičemž právní účinky vkladu nastanou na základě pravomocného rozhodnutí příslušného katastrálního úřadu o jeho povolení k okamžiku, kdy bude návrh na vklad vlastnického práva doručen příslušnému katastrálnímu úřadu.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.III. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v [adresa] -625561/0710, VS [částka] na státem zálohované znalečné do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v [adresa] -625561/0710, VS [částka] na státem zálohované znalečné do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobním návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal, aby soud nahradil vůli žalované uzavřít s ním kupní smlouvu, jejímž předmětem měl být pozemek č. parc. 445/1 o výměře o výměře 2 375 m2 v k.ú. [adresa]. Návrh odůvodnil tím, že je vlastníkem budovy č.e. 96 na pozemku parc. č. [parcela] v obci [adresa], a to na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum], ve znění dodatku č. [hodnota], se [jméno FO]. [právnická osoba] nabyl žalobce do svého výlučného vlastnictví také stavbu studny na sousedním pozemku parc.č. [parcela] v k.ú. [adresa]. Studnu zbudoval právní předchůdce žalobce cca v roce 1960. Vlastníkem pozemku parc. č. [parcela] je žalovaná, a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené s paní [jméno FO]. Tato porušila nárok žalobce na předkupní právo, když mu pozemek, na kterém se nachází stavba studny v jeho vlastnictví, nenabídla ke koupi. Žalobci tak vznikl nárok na uzavření kupní smlouvy se žalovanou ohledně pozemku č. parc. 445/1 za kupní cenu, za kterou pozemek nabyla ona. Podáním ze dne [datum] žalobce upřesnil, že nahrazení projevu vůle se má týkat pouze části pozemku (cca 1/4), která bude specifikována soudem vypracovaným geometrickým plánem.K námitkám žalované žalobce dále uvedl, že absence data nemůže způsobit neplatnost dodatku č. [hodnota] ke kupní smlouvě. Studna jako samostatná věc není předmětem evidence v katastru nemovitostí (nejedná se tedy o věc zapsanou či zapisovanou do veřejného seznamu) a tudíž se na ni nevztahují právní normy týkající se převodu nemovité věci v katastru nemovitostí zapsané; právní předpis tak ověření podpisů pro platnosti smlouvy o převodu studny nestanoví. Kupní smlouva je tedy uzavírána v režimu § 1099 o.z. Předmětem samostatného převodu však studna být může. K námitkám ohledně identifikace studny žalobce uvedl, že nebylo prokázáno, že by se v okolí předmětné studny kdy vyskytovala jakákoli jiná studna.
2. Žalovaná navrhla zamítnutí žalobního návrhu v celém rozsahu s tím, že žalobci se nepodařilo prokázat existenci studny na pozemku parc. č. [parcela] jako příslušenství jeho nemovitosti – chaty ev. č. [hodnota].Namítala, že ze znaleckého posudku znalce [jméno FO] nevyplývá, zda k budově ev. č. [hodnota] náleží či nenáleží studna, přičemž jako příslušenství budovy označuje v rámci posudku pouze kolnu. Stejně tak notářský zápis ze dne [datum] výslovně označuje jako příslušenství budovy pouze kolnu. Souhlas s odběrem vody vystavený MNV [adresa] dne [datum] nespecifikuje studnu ani pozemek, na kterém se má nacházet. Pasport studny ze dne [datum] nesplňuje náležitosti vyhl. č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, neboť neobsahuje údaj o účelu studny, o vlastníkovi studny či zpracovateli dokumentace a z tohoto nelze dovozovat vlastnictví žalobce či jeho právního předchůdce ke studni na pozemku žalované. Rozhodnutí Magistrátu města [adresa] ze dne [datum] pak hovoří o studni na pozemku parc. č. [parcela], tedy nikoli o studni na pozemku žalované či její právní předchůdkyně. Sama kupní smlouva ze dne [datum] existenci studny vůbec nezmiňuje. Dodatek ke kupní smlouvě (bez data a ověření podpisů) se pak jeví spíše jako samostatná smlouva, a to s ohledem na stanovení kupní ceny za studnu ([částka]). Protože forma kupní smlouvy (písemná s úředně ověřenými podpisy) je vyžadovaná přímo zákonem, je možné takovou smlouvu doplňovat či měnit pouze při zachování formy samotné smlouvy, což dodatek č. [hodnota] nesplňuje.Žalovaná namítala, že studna, která není evidována v katastru nemovitostí, nemůže být předmětem samostatného převodu a je tedy součástí pozemku parc. č. [parcela]; žalobci tak ke studni nesvědčilo žádné předkupní právo. Navíc nebylo najisto postaveno, že právní předchůdce žalobce [jméno FO] byl vlastníkem studny a že byl tedy oprávněn převést vlastnické právo ke studni na žalobce. Pro případ prokázání existence předkupního práva žalovaná namítala, že toto se vzhledem k ust. § 3056 odst. 2 o.z. nemůže vztahovat k celému pozemku parc. č. [parcela], nýbrž pouze k jeho části. Dále poukázala na to, že studna posuzovaná znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] není funkční a její funkčnost by musela být obnovena kompletní rekonstrukcí; nemůže tedy sloužit potřebě lidí a není proto věcí v právním smyslu. Jednání žalobce považovala žalovaná za šikanózní ve smyslu § 8 o.z.Z výpovědi žalované soud zjistil, že pozemek parc. č. [parcela] odkoupený od p. [jméno FO] byl zalesněný a neudržovaný. O sporné studni nic nevěděla a její existenci zjistila až v době, kdy se o ni začal zajímat žalobce. Vrt je označený železnou tyčí (tato nebyla vzhledem k popadaným stromům v době koupě vidět) a od tohoto vedou pod zemí plastové trubky směrem k chatě.
3. Dle žádosti a potvrzení ze dne [datum] požádal [jméno FO] o zápis novostavby postavené na p. č. st. 199 v k. ú. [adresa]; novostavbě bylo přiděleno ev. č. [hodnota] s tím, že stavba byla kolaudována dne [datum].
4. Z připojeného spisu Státního notářství v [adresa] NZ 266/82, N 263/82 soud zjistil následující:- dle znaleckého posudku č. [hodnota] -01/82 vypracovaného dne [datum] znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí [jméno FO] došlo k ocenění rekreační chaty ev. č. [hodnota] v chatové osadě Kladivo; v popisu konstrukcí a vybavení objektu - nemovitosti byla konstatována voda se studnou mimo budovu; při výpočtu ceny byla oceněna rekreační chata a kolna (dřevník),- notářským zápisem ze dne [datum] [jméno FO] jako prodávající prodal manželům [jméno FO], nar. [datum], a Věře [jméno FO], nar. [datum], chatu ev. č. [hodnota] v Kuněticích, postavenou na st. p. č. [hodnota], se vším příslušenstvím podrobně popsaným v ocenění znalce [jméno FO] ze dne [datum], tj., s kolnou, se všemi právy a povinnostmi v těch mezích a hranicích, jak prodávající dosud tyto nemovitosti vlastnil a užíval, případně užívat byl oprávněn; v zápise bylo konstatováno, že [jméno FO] jako rozvedená manželka prodávajícího [adresa] prohlásila, že došlo k vypořádání BSM, dle něhož nabyl převáděnou chatu do svého výhradního vlastnictví [jméno FO].
5. Usnesením Okresního soudu v [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že [jméno FO], nar. dne [datum], zemřela dne [datum]. V usnesení bylo konstatováno, že manželovi zůstavitelky [jméno FO], nar. [datum], patří rekreační chata ev. č. [hodnota] v [Anonymizováno] na pozemku označeném jako st. p. č. 402/2.
6. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [jméno FO], nar. [datum], jako prodávajícím, a [jméno FO], jako kupujícím, vzal soud za prokázané, že touto prodávající žalobci prodal budovu č. e. 96 na pozemku označeném jako p.č. 402/2 v k.ú. a obci [adresa], se všemi součástmi a veškerým příslušenstvím za kupní cenu [částka].Dodatkem č. [hodnota] k této kupní smlouvě (bez data) byla kupní smlouva upřesněna tak, že příslušenstvím prodávané budovy je studna vybudovaná prodávajícím a jeho nákladem přibližně v roce 1960, na pozemku parc. č. [hodnota] v k.ú. [adresa] s tím, že specifikaci studny obsahuje pasport studny, souhlas MNV [adresa] z [datum] a rozhodnutí Magistrátu města [adresa] ze dne [datum] (přílohy dodatku). Účastníci smlouvy shodně prohlásili, že studnu považují za příslušenství chaty, a tudíž za součást předmětu převodu dle kupní smlouvy, že zamýšleli její vlastnictví kupní smlouvou převést. Dále konstatovali, pro případ, že by studna nebyla posouzena jako příslušenství chaty, že studna je podzemní stavbou se samostatným účelovým určením, tedy jde o nemovitou věc, která není součástí pozemku, a která není dle příslušných obecně závazných právních předpisů předmětem evidence v katastru nemovitostí. Kupní cenu studny stanovili na částku [částka].
7. Výpisem z katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště [adresa], LV [LV], vzal soud za prokázané, že žalobce je v tomto zapsán jako vlastník rekreačního objektu č. e. 96 na parc. č. [parcela] v k. ú. a obci [adresa].
8. Darovací smlouvou uzavřenou dne [datum] darovala [jméno FO], bytem [adresa], [jméno FO] kromě jiného pozemky p. č. 402/2 a p. č. [hodnota] v obci a k. ú. [adresa].
9. Kupní smlouvou uzavřenou dne [datum] mezi [jméno FO] jako prodávající a [jméno FO] a [Jméno žalované] jako kupujícími bylo prokázáno, že touto prodávající žalované prodala pozemek p. č. 445/1 v k. ú. [adresa] o výměře 2 375 m2 za kupní cenu [částka]. Daná parcela vznikla rozdělením pozemku p. č. 445/1 na pozemky p. č. 445/1 o výměře 2 375 m2 a p. č. 445/3 o výměře 1 477 m2 (k rozdělení pozemku došlo geometrickým plánem č. [hodnota] -8/2020 vyhotoveným firmou [jméno FO] s.r.o., ověřeným [tituly před jménem] [jméno FO] dne [datum], pod č. 20/2020/GS/K).
10. Dle listiny nazvané Věc: odběr vody ze dne [datum] vystavené MNV [adresa] bylo tímto orgánem potvrzeno, že ve smyslu § 3 odst. 2a z. č. 130/1974 Sb., o státní správě ve vodním hospodářství, souhlasí s odběrem vody z vrtané studny (vybudované na vlastní náklady před působností z. č. 130/1974 Sb.) v osadě [Anonymizováno], majitele chaty č. [hodnota] [jméno FO] v Kuněticích.Z listiny nazvané Pasport studny ze dne [datum] (ověřený Vodoprávním úřadem Magistrátu města [adresa] ze dne [datum]) soud zjistil, že se na parcele p. č. [hodnota] v k. ú. [adresa] nachází vrtaná studna o průměru 10 cm a hloubce 5 m; orientační rok výstavby 1960; vystrojení studny – vodárna.Rozhodnutím Magistrátu města [adresa], Odbor životního prostředí, [právnická osoba], č. j.: OŽP/VOD/13342/07/No/V, ze dne [datum], vzal soud za prokázané, že tímto bylo žadatelům [Anonymizováno] [jméno FO], narozená [rodné přijmení] [datum] a [jméno FO], narozený [rodné přijmení] [datum], povoleno nakládání s podzemními vodami spočívajícího v odběru podzemní vody z vlastní studny na pozemku p. č. 402/2 v k. ú. [adresa] za účelem získání užitkové vody. Studna byla specifikována jako zbudovaná v roce 1960, vrtaná, o hloubce 5 m.Dle doplňujícího sdělení Magistrátu města [adresa], Odbor životního prostředí, Oddělení vodního hospodářství ze dne [datum] se studna zmiňovaná v pasportu studny a v rozhodnutí ze dne [datum] nachází na pozemkové parcele č. [hodnota].
11. Ze sdělení [jméno FO] st. ze dne [datum] soud zjistil, že tento před prodejem chaty žalobci oslovil paní [jméno FO], která se vzdala předkupního práva. Studnu nechal vyvrtat kolem roku 1960 se souhlasem úřadů.Prohlášením o nevyužití předkupního práva ze dne [datum] [jméno FO] stvrdila, že nevyužívá svého zákonného předkupního práva k budově ev. č. [hodnota] na parc. č. [parcela] a výslovně souhlasí s převodem nemovitosti ve prospěch [jméno FO]. Jako svědkyně dále uvedla, že o existenci studny na svých pozemcích č. parc. 445/1 či č. parc. 402/2 (tyto nabyla darem v roce 2017) jí nebylo nic známo. Sporný pozemek parc. č. [parcela] nikdy nenabízela ke koupi panu [jméno FO] staršímu (s tímto nikdy nejednala) ani panu [jméno FO] mladšímu, se kterým jednala cca 2x.
12. Z výpovědi svědka [jméno FO], syna původního vlastníka chaty [jméno FO], soud zjistil, že studnu ve vzdálenosti cca 4 m od chaty, která zajišťovala vodu pro chatu, vystavěl v 60tých letech jeho dědeček (otec matky). V roce 1977 došlo k její rekonstrukci tak, že došlo k výměně trubky a následně se začala používat vodárna s čerpadlem (do té doby byla instalována pumpa). Od studny vedla do chaty trubka v hloubce cca 20 – 30 cm pod zemí; rekonstrukci studny financovali rodiče svědka stejně jako opravy chaty. Žádná jiná studna v bezprostředním okolí chaty nebyla. Svědek na žádost otce řešil s p. [jméno FO] předkupní právo k chatě. Listina ohledně studny, která byla považována za příslušenství chaty, byla podepisována cca 2-3 dny po kupní smlouvě.
13. Svědek [jméno FO], přítel žalované, potvrdil, že v roce 2021 při čištění lesa narazil poblíž chaty žalobce na zbytky betonu a trubku zaraženou do země. Další plastová trubka směřující do země je vidět na stěně chaty.
14. Znaleckým posudkem č. 60/02/2023 ze dne [datum] zpracovaným znalcem z oboru stavebnictví - odvětví stavby vodní, vodní hospodářství – odvětví čistota vod, meliorace, ochrana přírody – specializace ochrana podzemních a povrchových vod a životního prostředí, ekonomika – odvětví ceny a odhady se specializací rybníky, vodní nádrže, zdroje, vodohospodářská díla, ekologické škody na úseku vodního a odpadového hospodářství, včetně ochranných pásem, [tituly před jménem] [jméno FO] vzal soud za prokázané, že posuzovaná studna je vrtaná trubní studna, vystrojená osinkocementovou pažnicí DN 100 mm. [adresa] vrtu je osazeno kruhovou plastovou šachticí (tato výrazné poškození nevykazuje) o průměru 560 mm, umístěnou v betonovozděném (ochranném) rámu o vnějších rozměrech 670 x 750 mm. Od okolního pozemku je tak studna oddělena manipulační šachticí, od horninového prostředí zárubnicí (její poškození nebylo možno ověřit) z osinkocementu DN 100. Způsob vystrojení osinkocementovou zárubnicí (tento materiál se používal cca do přelomu roku 1970/1980) odpovídá realizaci v 60. – 70. letech minulého století (studna byla pravděpodobně vybudována společně s chatou v roce 1960, nejpozději však v roce 1973). V současné době je studna nefunkční, ve špatném stavebně technickém stavu. Její funkce může být obnovena kompletní rekonstrukcí, tj. vyčištěním, případnou výměnou zárubnice a osazením čerpací techniky. Rozměry studny odpovídají rozměrům zmiňovaným v pasportu studny.Při jednání konaném dne [datum] znalec dále upřesnil, že v době ohledání studny se cca v hloubce 40 cm pažnice nacházela překážka vzniklá zřejmě naplavením nečistot, která nedovolila dalšímu postupu sondy do prostoru pažnice a ověření hloubky studny a hladiny vody ve studni. Pod překážkou je však prostor pažnice opět volný. Výtlačné potrubí nebylo přerušeno a dle znalce bude prostupné, neboť bylo uzavřeno před vznikem vnějších nečistot. Čerpací soubor Pedrollo (tento se do ČR začal dovážet cca od roku 1995) se nacházel uvnitř chaty a nebyl připojen. Existenci jiné studny na pozemku znalec neshledal.
15. Znaleckým posudkem č. [č. účtu] ze dne [datum] zpracovaným znalcem [tituly před jménem] [jméno FO] a geometrickým plánem č. [hodnota] -103/2024 došlo k oddělení části pozemku parc. č. [parcela] a vzniku nového pozemku parc. č. [parcela] o výměře 17 m2 v k.ú. [adresa].
16. Dopisem ze dne [datum] žalobce žalovanou vyzval k uzavření kupní smlouvy s upozorněním na možnost podání žaloby.
17. Podle § 3056 odst. 1 o.z. vlastník pozemku, na němž je zřízena stavba, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku a nestala se součástí pozemku ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, má ke stavbě předkupní právo a vlastník stavby má předkupní právo k pozemku. Předkupní právo vlastníka pozemku se vztahuje i na podzemní stavbu na stejném pozemku, která je příslušenstvím nadzemní stavby. K ujednáním vylučujícím nebo omezujícím předkupní právo se nepřihlíží.Dle odst. 2 tohoto ustanovení lze-li část pozemku se stavbou oddělit, aniž to podstatně ztíží jejich užívání a požívání, vztahuje se předkupní právo jen na část pozemku nezbytnou pro výkon vlastnického práva ke stavbě.
18. Podle § 2144 odst. 1 o.z. je-li předkupní právo zřízeno jako právo věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednání o předkupním právu koupi na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl.
19. Podle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.
20. Podle § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.
21. Podle § 1105 o.z. převede-li se vlastnické právo i nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu.
22. Podle § 510 odst. 1 o.z. příslušenství věci je vedlejší věc vlastníka u věci hlavní, je-li účelem vedlejší věci, aby se jí trvale užívalo společně s hlavní věcí v rámci jejich hospodářského určení. Byla-li vedlejší věc od hlavní věci přechodně odloučena, nepřestává být příslušenstvím. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se má za to, že se právní jednání a práva i povinnosti týkající se hlavní věci týkají i jejího příslušenství.
23. Podle § 511 o.z. jsou-li pochybnosti, zda je něco příslušenstvím věci, posoudí se případ podle zvyklostí.
24. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný pouze zčásti.Výpovědí svědka [jméno FO] ve spojení se znaleckým posudkem znalce [jméno FO], s Pasportem studny ze dne [datum], s rozhodnutím Magistrátu města [adresa] z [datum] a se znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO] vzal soud za prokázané, že chata ev. č. [hodnota] byla zásobena vodou ze studny mimo budovu, která byla vystavěna v 60tých letech 20. století. Ačkoli listiny hovoří o jejím umístění nejednoznačně (znalecký posudek [jméno FO] a potvrzení MNV [adresa] z [datum] pozemek, na němž je studna umístěna nespecifikuje, pasport studny z [datum] umísťuje studnu na pozemek parc. č. [hodnota] a rozhodnutí Magistrátu města [adresa] z [datum] na pozemek p.č. 402/2), lze za tuto studnu, a to i vzhledem k tomu že existence další studny spojené s budovou ev. č. [hodnota] podzemním vedením nebyla v okolí budovy ev. č. [hodnota] nejen prokázána, ale ani tvrzena, dle názoru soudu považovat studnu na pozemku par. č. 445/1 (dříve pozemek parc. č. [hodnota] a dle nově zpracovaného geometrického plánu pozemek parc. č. [parcela]).Dále se soud zabýval otázkou, zda je daná studna stavbou čili věcí ve smyslu občanskoprávním, a zda tak může být sama o sobě předmětem občanskoprávních vztahů. Aby se jednalo o samostatnou věc, nestačí její užitečnost (tj. že slouží potřebám lidí), ale musí jít o hmotný předmět. Znaleckým posudkem znalce [tituly před jménem] [právnická osoba] vzal soud za prokázané, že studna je výsledkem lidské stavební činnosti (tato byla podle znalce zbudována v 60. - 70. letech minulého století, zřejmě kolem roku 1960, nejpozději do roku 1973). Od okolního pozemku je studna oddělena manipulační šachticí, od horninového prostředí zárubnicí, pod zemí je dále vystrojena osinkocementovou pažnicí (tato je v hloubce 40 cm neprostupná vlivem překážky vzniklé naplavením nečistot, pod překážkou je prostor pažnice volný, výtlačné potrubí nebylo přerušeno, funkčnost studny lze obnovit vyčištěním případnou výměnou zárubnice a osazením čerpací techniky). Studna má tedy podzemní konstrukci, jež ve směru dovnitř ohraničuje prostor, jenž má být zčásti zaplněn vodou a zčásti sloužit jejímu čerpání. Jedná se tak o samostatnou věc a nikoli o součást pozemku.Vzhledem k tomu, že studna byla zbudována v 60. letech 20. století, kdy byl vlastníkem budovy - chaty [jméno FO], kterého za zbudovatele studny označil i jeho vnuk, tj. svědek [jméno FO], přičemž jiného vlastníka studny nezmiňuje ani znalecký posudek [jméno FO] (vypracovaný v roce 1982 v souvislosti s převodem budovy na [jméno FO] a [jméno FO]), lze mít za najisto postavené, že původním vlastníkem dané studny byl [jméno FO], kterým byla studna určena k tomu, aby byla s chatou jako s věcí hlavní trvale užívána. Protože v řízení nebyla zjištěna ani tvrzena žádná skutečnost, která by naznačovala, že ze strany [adresa] došlo k právnímu jednání, v důsledku kterého by studna přestala být příslušenstvím budovy ev. č. [hodnota], lze dovodit, že ačkoli studna nebyla v kupní smlouvě ze dne [datum] výslovně jako příslušenství zmiňována, bylo vůlí [adresa] převést na kupující manžele [jméno FO] i studnu coby příslušenství (obdobně viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]). Po smrti [jméno FO] pak zůstal výlučným vlastníkem chaty ev. č. [hodnota] spolu s příslušenstvím [jméno FO] (viz Usnesení Okresního soudu v [adresa] č. j. [spisová značka] ze dne [datum]), který chatu prodal kupní smlouvou ze dne [datum] žalobci. I když v této kupní smlouvě nebyla studna jako příslušenství opět zmiňována, má soud zato, že na převod studny jako příslušenství lze i v tomto případě pohlížet stejně jako u kupní smlouvy ze dne [datum]. Navíc vůli převést studnu jako příslušenství budovy na žalobce jeho právní předchůdce [jméno FO] vyjádřil i v rámci dodatku ke smlouvě, který nebyl datován, což dle názoru soudu nezpůsobuje jeho neplatnost stejně jako absence ověřených podpisů (právě ohledem na to, že se jednalo o příslušenství, které již bylo převedeno kupní smlouvou samou). Soud tak uzavírá, že žalobci, jako vlastníku studny, vzniklo ve smyslu § 3056 odst. 1 o.z. předkupní právo k pozemku parc. č. [parcela]. Toto jeho právo však nebylo naplněno, když původní vlastnice jeho právnímu předchůdci ani žalobci samotnému pozemek ke koupi nenabídla.Vzhledem k ust. § 3056 odst. 2 o.z. soud část pozemku parc. č. [parcela] oddělil tak, aby bylo zajištěno řádné užívání studny a její údržba (včetně podzemního vedení k budově) a nahradil projev vůle žalované směřující k uzavření kupní smlouvy části pozemku nezbytné pro výkon vlastnického práva žalobce ke stavbě studny. Kupní cena byla stanovena výpočtem vycházejícím z původní kupní smlouvy uzavřené mezi p. [jméno FO] a žalovanou, tj. [částka]: 2 375 m2 = [částka] /l m2 x 17 m2 = [částka].Pro úplnost soud dodává, že žalobní žádání žalobce nepovažuje za zjevné zneužití práva ve smyslu § 8 o. z., když v řízení bylo prokázáno, že předmětná studna je jediným zdrojem vody pro budovu ev. č. [hodnota], jíž je žalobce vlastníkem.
25. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V dané věci byly náklady státu představovány znalečným proplaceným- znalci [tituly před jménem] [jméno FO] v částkách [částka] a [částka],- znalci [tituly před jménem] [jméno FO] v částce [částka],tj. celkem znalečné [částka]. Protože každý z účastníků měl ve věci pouze částečný úspěch a žádnému z nich nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, byla každému z účastníků uložena povinnost zaplatit jednu polovinu znalečného, tj. částku 11 883,50. Žalobci pak byly od této odečteny složené zálohy ve výši [částka].
26. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když každý z účastníků měl ve věci pouze částečný úspěch. Žalobce se původně domáhal předkupního práva k celému pozemku o výměře 2 375 m2, v průběhu řízení svůj nárok omezil na cca ¼ výměry pozemku, avšak žalobě bylo vyhověno pouze co do 17 m2. Žalovaná pak navrhovala zamítnutí žalobního návrhu v celém rozsahu. Proto soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.