Výrok
I. Manželství manžela [Jméno manžela], rozeného [Anonymizováno] a manželky [jméno FO], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manžel se proti manželce domáhal rozvodu manželství. Manželka se k žalobě o rozvod manželství připojila.Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 tohoto ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích č. j. 19 P 36/2010 – 122 ze dne 11. 12. 2025 pak bylo prokázáno, že ze vztahu účastníků se dne [datum] narodila nezl. [Anonymizováno] a dne [datum] nezl. [Anonymizováno], které byly svěřeny do péče [Anonymizováno] a [jméno FO]. Matce bylo vyměřeno výživné v částkách 2 000 Kč a 1 500 Kč měsíčně, otci výživné v částkách 6 000 Kč a 5 500 Kč měsíčně.Shodnými výpověďmi účastníků bylo prokázáno, že manželství bylo uzavřeno po známosti trvající od roku 2008. Manželka uvedla, že spolu s manželem užívali alkohol a omamné látky, což vedlo k hospitalizaci manželky v léčebně, ze které se vrátila v roce 2017. Poté se vztahy účastníků začaly zhoršovat. Docházelo k hádkám prakticky ve všech oblastech společného soužití, zejména pak kvůli financím, a v hádkách i k fyzickému napadání. Na počátku roku 2025, kdy se manžel odstěhoval, bylo soužití účastníků definitivně ukončeno. Manžel nyní udržuje cca 1 rok známost s jinou ženou. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud ve vzájemném citovém odcizení účastníků následujícím po pobytu manželky v léčebně v roce 2017.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních.