Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč a částku 4 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
II. Co do- zákonného úroku z prodlení z částky 7 000 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení- zákonného úroku z prodlení z částky 4 000 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení- částky 105 Kč- částky 1 260 Kč- částky 800 Kč- částky 700 Kč- částky 1 000 Kč- částky 2 856 Kč- částky 60 Kč- částky 720 Kč- částky 800 Kč- částky 700 Kč- částky 1 000 Kč- částky 1 544 Kčse řízení zastavuje.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 21. 11. 2025 zaplacení celkem částky 22 545 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností [právnická osoba]. dne 8. 9. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], podle které byla žalovanému dne 9. 9. 2024 poskytnuta částka 7 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit do 9. 10. 2024, a dne 1. 10. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], podle které byla žalovanému dne 1. 10. 2024 poskytnuta částka 4 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit do 31. 10. 2024.
2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2024 došlo k postoupení pohledávky na společnost [právnická osoba] a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2024 na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena v rámci předžalobní výzvy ze dne 3. 11. 2025. Postoupená pohledávka činila 12 875 Kč.
3. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému do datové schránky doručeny dnem 29. 12. 2025).
4. Podáním ze dne 19. 1. 2026 vzala žalobkyně žalobní návrh zpět v celém rozsahu, vyjma částky 7 000 Kč a 4 000 Kč s tím, že nedisponuje důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy a s tím, že plnění tak požaduje pouze z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud proto řízení dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. ohledně částek specifikovaných ve výroku II zastavil.
5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřenou dne 8. 9. 2024 mezi společností [právnická osoba]. a žalovaným a potvrzením o platbě bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému dne 9. 9. 2024 na jeho účet specifikovaný ve smlouvě poukázal částku 7 000 Kč.Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřenou dne 1. 10. 2024 mezi společností [právnická osoba]. a žalovaným a potvrzením o platbě bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému dne 1. 10. 2024 na jeho účet specifikovaný ve smlouvě poukázal částku 4 000 Kč.
6. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
7. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V dané věci, po omezení žalobního návrhu a doplnění žalobních tvrzení, požaduje žalobkyně plnění z titulu bezdůvodného obohacení, když sice tvrdí, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o úvěru, avšak neprokazuje, ba ani netvrdí, že by před uzavřením smluv došlo k ověření schopnosti žalovaného splácet poskytnuté úvěry. Za této situace je, ve smyslu § 86 a § 87 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, mezi účastníky uzavřené smlouvy o úvěru absolutně neplatné a žalobkyni tak vznikl nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení, které je představováno částkami 7 000 Kč a 4 000 Kč, když žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by na dluh něčeho uhradil.
8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když každý z účastníků měl ve věci pouze částečný úspěch.