Výrok
I. Co do úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 14,75 % p.a. od [datum] do zaplacení, částky [částka], úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 14,75 % p.a. od [datum] do zaplacení, částky [částka], úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 14,75 % p.a. od [datum] do zaplacení, částky [částka], částky [částka], částky [částka] a částky [částka] se řízení zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne [datum] zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, tj. společností [právnická osoba]. smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen smlouva). Podle ní poskytl původní věřitel žalovanému dne [datum] peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal splatit do třiceti dnů od jejich poskytnutí.
2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na společnost [právnická osoba] a následně na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena v rámci předžalobní výzvy ze dne [datum]. Postoupená pohledávka činila [částka].
3. Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., dnem [datum], když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí dne [datum]).
4. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobní návrh zpět v celém rozsahu, vyjma částky [částka] s tím, že nedisponuje důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy a s tím, že plnění tak požaduje pouze z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud proto řízení dle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. ohledně částek specifikovaných ve výroku I zastavil.
5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřenou dne [datum] mezi společností [právnická osoba]. a žalovaným a potvrzením o platbě bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému dne [datum] na jeho účet specifikovaný ve smlouvě poukázal částku [částka].
6. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
7. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V dané věci, po omezení žalobního návrhu a doplnění žalobních tvrzení, požaduje žalobkyně plnění z titulu bezdůvodného obohacení, když sice tvrdí, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, avšak neprokazuje, ba ani netvrdí, že by před uzavřením smlouvy došlo k ověření schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Za této situace je, ve smyslu § 86 a § 87 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, mezi účastníky uzavřená smlouva o úvěru absolutně neplatná a žalobkyni tak vznikl nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení, které je představováno částkou [částka], když žalovaný nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by na dluh něčeho uhradil.
8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když každý z účastníků měl ve věci pouze částečný úspěch.